Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-16725/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-29581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителей:

Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Колмогорова Е. К., представитель по доверенности от 26.12.2013, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" (ОГРН 1056604526241, ИНН 6672198183): Гонгало Ю. Б., представитель по доверенности от 20.05.2013, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е. Н., представитель по доверенности от 12.11.2013, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц:

Бабичевой Елены Петровны: Бабичева Е. П., Нигаматьянова С. Р., представитель по доверенности от 20.05.2013, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

Сосновских Валентины Михайловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года по делу N А60-29581/2013,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлениям Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Бабичева Елена Петровна, Сосновских Валентина Михайловна,

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" (далее - общество, управляющая компания) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по делу N 20 от 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 дела по заявлениям администрации N А60-29581/2013 и общества N А60-28753/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2013) заявленные администрацией требования удовлетворены; в удовлетворении требований управляющей компании отказано.

Не согласившись с принятым решением управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 судебное разбирательство по делу N А60-29581/2013, назначенное определением суда от 27.12.2013 на 12.02.2014 в 14 час. 00 мин. при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, в связи с техническими неполадками при использовании систем видеоконференц-связи было отложено; дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2014 на 14 час. 00 мин.

После отложения судебное заседание начато в том же составе судей.

В апелляционной жалобе управлением приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов. Государственный орган указывает, что непроведение администрацией торгов по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 28.05.2007 N 3-1019-Т, является предоставлением обществу преимущества с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с тем, что хозяйствующие субъекты не знали и не могли знать о том, что реализуется право аренды земельного участка. Выражает несогласие с выводами суда о возможности продления заключенного посредством проведения торгов договора на неопределенный срок при отсутствии в законе ограничений срока действия такого договора; несостоятельными считает ссылки суда на положения п.п. 4.1, 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, неприменимых к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, необоснованными считает выводы суда о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих перемену сторон в спорном договоре администрацией не представлено.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Администрация письменного отзыва не представила.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и администрации, против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Бабичева Елена Петровна, его представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали позицию антимонопольного органа, решение суда считают подлежащим отмене, жалобу управления - удовлетворению.

Третье лицо - Сосновских Валентина Михайловна письменного отзыва на жалобу не представила, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, представителей не направила, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения по ул. Посадской в г. Екатеринбурге площадью 365 кв.м. с местоположением, определенным относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка в г. Екатеринбурге по ул. Посадская, 51, с победителем аукциона, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг", администрацией заключен договор аренды N З-1019 Т от 28.05.2007, предметом которого является передача во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату указанного земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения (л.д. 65-76).

Согласно п. 6.1 договора срок его действия установлен с 28.05.2007 по 27.05.2012. В этом же пункте также предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, о чем свидетельствовало, в частности, выданное администрацией 28.04.2012 обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Посадская, 51 в г. Екатеринбурге (л.д. 168), письмо администрации от 29.03.2013, в котором обществу по его обращению сообщено, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 89).

Бабичева Е. П., Сосновских В. М., полагая, что администрацией при отсутствии законных оснований вышеуказанный договор аренды продлен на неопределенный срок без проведения аукциона, чем также нарушено антимонопольное законодательство, обратились в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (л.д. 146-147).

Приказом управления от 17.06.2013 N 173 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении администрации возбуждено дело N 20 (л.д. 172).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение (резолютивная часть оглашена 17.07.2013, в полном объеме изготовлено 31.07.2013) (л.д. 56-60), которым установлен факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении с нарушением установленного законодательством порядка обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" преимущества путем не проведения торгов по окончании срока действия договора аренды от 28.05.2007 N 3-1019-Т земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 51, площадью 366 кв.м., а также последующего бездействия органа местного самоуправления относительно принятия каких-либо мер по прекращению использования указанного преимущества обществом (п. 1 резолютивной части решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.07.2013 по делу N 20 (л.д. 61), которым администрации предписано в срок до 16.08.2013 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер по получению в установленном ст. 20 Закона о защите конкуренции порядке согласия антимонопольного органа на предоставление преференции и мер по прекращению использования хозяйствующим субъектом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" преимущества, в том числе отказа от договора и возврата предоставленного по нему объекта гражданских прав, в случае отсутствия согласия антимонопольного органа на предоставление преференции или введения ограничений (в соответствии с такими ограничениями).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими его права и законом интересы, администрация, а также общество обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из отсутствия нарушения прав управляющей организации оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований администрации (п.1 судебного акта), а заявителем по делу - обществом в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не приведено возражений относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона).

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной ст. 20 указанного Закона.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия администрации не носят характера муниципальных преференций. Доказательств того, что договор аренды земельного участка был заключен администрацией с целью предоставления арендатору муниципальной помощи не имеется; фактов предоставления обществу каких-либо преимуществ при заключении данного договора антимонопольным органом не установлено; условия договоров аренды, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, на предмет предоставления обществу льгот, управлением не анализировались.

Как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом, исходя из содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений, согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ), квалифицировано бездействие администрации, выразившееся в непроведении торгов по окончании срока действия договора аренды.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в силу п. 4 ст. 30 ЗК РФ осуществляется только посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку приведенные выше положения Земельного кодекса в момент предоставления спорного земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта действовали, договор аренды N З-1019 Т от 28.05.2007 был заключен с обществом по результатам проведения аукциона, победителем которого являлось общество.

Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор аренды заключен в соответствии с действовавшими в момент его заключения императивными нормами, предусматривающими, в том числе, продление заключенного посредством проведения торгов договора на неопределенный срок при отсутствии в законе ограничений срока действия такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое бездействие администрации нельзя считать противоречащим п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания администрации нарушившей запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, следует установить, что ее действиями (бездействием), за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий, ограничено соперничество вышеуказанных хозяйствующих субъектов.

Между тем, антимонопольным органом не доказано, что рассматриваемое бездействие администрации привело или могло привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, либо свидетельствует о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке.

Управлением товарный рынок, на котором действует общество, должным образом при вынесении решения не определен, его границы, равно как и факт того, имели ли место преимущества для общества перед иными хозяйствующими субъектами, деятельность которых связана с перспективой доступа на конкретный товарный рынок, и в чем они выразились, не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения иных хозяйствующих субъектов с заявлениями о предоставлении земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, жалобы на действия администрации по поводу предоставления участка обществу. Жалобы третьих лиц, как верно отмечено судом, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности в действиях (бездействии) администрации нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о несоответствии решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания от 31.07.2013 по делу N 20 действующему законодательству, и о нарушении названными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов администрации.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что на момент выдачи оспариваемого предписания срок действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО "город Екатеринбург", заключенного между МО "город Екатеринбург" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на период с 17.05.2012 до 17.05.2013 истек, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания управления.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих перемену сторон в спорном договоре, какого-либо правового значения не имеют, наличие соответствующих полномочий у администрации в связи с истечением срока действия вышеуказанного Соглашения не подтверждают.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе управления доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 г. по делу N А60-29581/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб