Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1224/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-18751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Аренда Коммерческой недвижимости-групп" - Козин И. А. паспорт, доверенность от 18.09.2013; Каргапольцев Д. Л. паспорт, доверенность от 18.09.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Смердова Л. В., удостоверение, доверенность от 15.11.2013; Гуляев В. А., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2013 года

по делу N А50-18751/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Аренда Коммерческой недвижимости-групп" (ОГРН 1091828001242, ИНН 1828019122)

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Аренда Коммерческой недвижимости-групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 30.04.2013 N 10, в части доначисления НДС в сумме 3 851 667 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, общество просило снизить размер штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.04.2013 N 10 в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в целях заявления налоговых вычетов по НДС обществом был создан формальный документооборот с ООО "Стройресурс".

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 21.10.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 05.04.2013 N 10.

Налоговым органом, среди прочих, сделан вывод о заявлении обществом вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 3 851 667 рублей по документам от ООО "Стройресурс" не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

30.04.2013 налоговым органом принято решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислен НДС за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 3 851 667 рублей, соответствующие пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 770 153 руб. 40 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 97 500 руб. 80 коп.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-18/171 от 27.06.2013 решение налогового органа от 30.04.2013 N10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода общества может быть признана необоснованной.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по результатам хозяйственной деятельности с ООО "Стройресурс", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между обществом и ООО "Стройресурс" заключены договоры субподряда, предметом которых являлось выполнение работ на объектах ОАО "Воткинский завод".

Обществом во 2-4 кварталах 2011 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стройресурс" на общую сумму 3 851 667 рублей на выполнение работ по договорам подряда N 11/29.2 от 18.09.2011, N 099/11.1 от 13.05.2011, N 226/11/15/п-с от 13.04.2011, N 301/11-1 от 13.04.2011, N 097/11-1 от 13.04.2011, N 115/11-12 от 12.03.2011, N 115/11-5 от 05.03.2011, N 115/11-4 от 05.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводам, что в нарушение положений НК РФ общество заявило в составе налоговых вычетов НДС за соответствующие налоговые периоды налоговый вычет по счетам-фактурам от ООО "Стройресурс" на общую сумму 3 851 667 рублей, так как документы по взаимоотношениям с названным контрагентом оформлены обществом без реального осуществления хозяйственных операций, спорный контрагент не имеет свидетельства о допуске к выполнению определенного вида работ, не располагал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах, по месту государственной регистрации не находится, счета-фактуры от имени общества подписаны неустановленными лицами, должностные лица заказчика (ОАО "Воткинский завод") не подтвердили выполнение работ на объекте ООО "Стройресурс", денежные средства, поступившие от общества выводятся контрагентом из контролируемого оборота путем перечисления на счета физических лиц.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих право общества на вычет НДС в заявленной сумме, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков, которые могут повлечь необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего: в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК.

Факт выполнения работ на объектах ОАО "Воткинский завод", налоговым органом не оспаривается.

Вопреки доводам налогового органа, выполнение субподрядных работ контрагентом ООО "Стройресурс", подтверждается справками формы КС-2 и КС-3, свидетельскими показаниями работников ООО "Стройресурс".

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто отсутствие необходимости специального допуска ООО "Стройресурс" для выполнения спорных работ.

Из представленной в материалы дела переписки общества с ОАО "Воткинский завод", следует, что им оформлялись пропуска на территорию завода для работников всех субподрядчиков как для своих работников.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что ООО "Стройресурс" в период совершения с ним хозяйственных операций был зарегистрирован в качестве юридических лиц и состоял на налоговом учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

Ссылка налогового органа на отсутствие контрагента по юридическому адресу, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не являются доказательством недобросовестности общества.

Фактов взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Стройресурс" не установлено.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента персонала и основных средств, так как указанное не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку выполнение работ может осуществляться с привлечением третьих лиц.

Поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, не имеет значения то, что налоговым органом в ходе проверки выявлена низкая налоговая нагрузка у ООО "Стройресурс".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Шишкиной Н.В.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие целесообразности заключения между обществом и ООО "Стройресурс" договоров, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в составе оплаты за выполненные работы, общество уплатило ООО "Стройресурс" НДС.

Учитывая, что реальность выполнения работ ООО "Стройресурс", не опровергнута налоговым органом, выполненные работы оплачены обществом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС во 2-4 кварталах 2011 года.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова