Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-703/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А47-14371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 по делу N А47-14371/2012 (судья Миллер И.Э.).

Николаев Евгений Ильич (далее - Николаев Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Волна", оформленных протоколом от 07.09.2012 N 17, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина Леонида Борисовича, Кудинова Алексея Викторовича, Варакина Юрия Валентиновича (с учетом замены ответчика определением суда от 22.01.2013, л.д. 73-75).

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 116-121).

09.09.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области от Николаева Е.И. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 132).

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 заявление истца удовлетворено (л.д.169-173).

В апелляционной жалобе общество "Волна" просит определение арбитражного суда от 27.11.2013 изменить в части взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленные истцом документы свидетельствуют только о факте понесенных расходов, но не об их размере и разумности. Николаев Е.И. не представил детальный расчет стоимости оказанных услуг исходя из объема проделанной представителем работы, не обосновал свои требования действующими расценками конкретного представителя по аналогичным делам. По мнению ответчика, наличие в судебном акте обоснования и расчета взыскиваемой суммы является обязательным условием правомерности и законности судебного акта. Определяя объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции не учел продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в то время как 22.01.2013 заседание длилось 12 мин. 15 сек., 21.02.2013 - 1 мин. 45 сек., 02.04.2013 - 7 мин. Также ответчик отмечает, что правовая позиция по делу сформирована самим истцом и изложена в процессуальных документах, поданных в суд, к которым представитель отношения не имеет. Таким образом, заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет завышения понесенных истцом судебных расходов.

Николаев Е.И., общество "Волна", третьи лица - Зимин Леонид Борисович, Кудинов Алексей Викторович, Варакин Юрий Валентинович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг Николаевым Е.И. представлены: соглашение от 20.09.2012 N 52/л (л.д. 133), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 437 на сумму 30 000 руб. (л.д. 132).

В соответствии с условиями соглашения от 20.09.2012 N 52/л адвокат Лезина Вера Ивановна приняла на себя обязанность по поручению Николаева Е.И. выполнить представительство в суде первой инстанции по иску Николаева Е.И. к обществу "Волна" о признании недействительным решения собрания.

Стоимость оказываемых адвокатом услуг по соглашению сторон составила 30 000 руб.

В текст соглашения 09.04.2013 сторонами включен акт приемки оказанных услуг, согласно которому адвокат Лезина В.И. соглашение исполнила, работа по делу N А47-14371/2012 выполнена в полном объеме.

Николаевым Е.И. произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 437 (л.д.132).

Общество "Волна" заявило возражения в отношении предъявленного требования о возмещении судебных расходов, ссылаясь на отсутствие сложности спора и объема работы для представителя истца при рассмотрении дела в суде. Ответчик считает денежную сумму в размере 3 000 руб. адекватной и разумной для целей компенсации понесенных истцом расходов (л.д.149-150).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Отклоняя возражения общества "Волна", суд первой инстанции указал, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, адвокат Лезина В.И., действующая в рамках дела N А47-14371/2012 в интересах Николаева Е.И., фактически оказала истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N 52/л, в том числе принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.01.2013 (л.д.72), 14.02.-21.02.2013 (л.д.93), 02.04.2013 (л.д.114), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт оказания адвокатом Лезиной В.И. услуг по ведению дела в соответствии с условиями соглашения от 20.09.2012 N 52/л подтвержден материалами делами и по существу ответчиком не оспаривается.

Позицию ответчика, самостоятельно рассчитавшего в отзыве стоимость юридических услуг по договору в размере 3 000 руб. (л.д. 148-150), суд апелляционной инстанции полагает не основанной на законе. Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Ответчик, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Также для решения вопроса о взыскании судебных издержек на стороне истца отсутствует обязанность составлять детализированный расчет стоимости юридических услуг. В соглашении такой расчет отсутствует, адвокат определил стоимость своих услуг в размере 30 000 руб., составление какого-либо расчета возможно только сторонами договора совместно. Защита прав ответчика в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Подлежащая взысканию сумма - 30 000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении корпоративного спора в суде первой инстанции, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы, на что обоснованно указано судом.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи (л.д.151-156), согласно которым стоимость услуг по ведению дел в арбитражном суде составляет от 15 000 руб., не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов истца не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

При этом апелляционный суд учитывает, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, возражения ответчика в отзыве и апелляционной жалобе о том, что с учетом принципа разумности расходы на представителя не должны превышать 3 000 руб., судом не принимаются, так как не подтверждены документально.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 по делу N А47-14371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2013 N 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко