Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-369/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А46-29648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-369/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-29648/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 08-30/15-в,

и встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"

о взыскании 3480737 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Тюканько Наталья Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 180 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Балякно Татьяна Васильевна (паспорт, по доверенности N 01-21/00007 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Ганжа Надежда Николаевна (паспорт, по доверенности N 01-21/01242 от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

Межрайонное отделение вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Горьковский" (далее - МОВО Полиции МО МВД России "Горьковский", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 08-30/15-в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (МИФНС России N8 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - Межрайонного отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Горьковский" его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" в связи с реорганизацией заявителя, произошедшей 01.11.2012.

В ходе судебного разбирательства от МИФНС N 8 по Омской области поступило встречное заявление о взыскании с МОВО полиции МО МВД России "Горьковский" 3480737,72 руб.

Решением от 13.12.2012 по делу N А46-29648/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.08.2012 N 08-30/15-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 452100,78 руб.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области удовлетворено в части.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области", взыскано в доход бюджета 50233,42 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 466732,52 руб. пеней по налогу на прибыль, 2511671 руб. налога на прибыль, в доход федерального бюджета 26643,18 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что полученные Отделом вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на означенное решение.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Определением по делу от 06.03.2013 г. произведена замены заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС N 1 по Омской области в связи с произошедшей реорганизаций.

Определением от 13.03.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (NВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29 октября 2013 года на 15 час. 20 мин., поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 вынесено постановление N 12527/12 от 23.04.2013 и 31.07.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание после возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с заявленными сторонами рассматриваемого спора ходатайствами в целях определения и согласования сумм налогооблагаемой базы за рассматриваемые периоды, исчисленной в соответствии с Порядком расчета налогооблагаемой базы организациями подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел, определенным Федеральной налоговой службой России в письме N ЕД-4-3/1875@.

Указанный порядок разработан Федеральной налоговой службой, как это следует из содержания вышеназванного письма, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 от 23.04.2013, а также доводит до сведения нижестоящих налоговых органов позицию Минфина РФ, изложенную в письме N 03-03-10/43156 от 16.10.2013 г.

От Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" поступили письменные дополнения к своей апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе Вневедомственная охрана ссылается на то, что расходы по оплате стоимости путевок детей сотрудников ОВД, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г., размер выплат установлен приказом МВД России от 27.12.2010 г. N 884. Считает решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности подлежащим признанию недействительным в полном объеме.

От Инспекции поступил письменный расчет, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции пояснила, что данный расчет составлен в соответствии с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации.

От Инспекции также поступили дополнения по делу и пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв с дополнениями к ней, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 8 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка МОВО Полиции МО МВД России "Горьковский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), о чем составлен акт выездной проверки N 08-30/14 от 07.08.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений к нему было принято решение N 08-30/15-в от 29.08.2012 о привлечении МВО Полиции МО МВД "Горьковский" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 502334,20 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 466732,52 руб. предложено уплатить налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 2511671 руб., а также указанные выше пени и штраф.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/12339 от 01.10.2012 решение МИФНС России N 8 по Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес МОВО полиции МО МВД России "Горьковский" выставлено требование N 3383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012, с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, в связи с неисполнением отделом вышеуказанных требований в добровольном порядке, а также учитывая, что МОВО полиции МО МВД России "Горьковский" является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, инспекция обратилась в рамках настоящего дела со встречным заявлением о взыскании с МОВО полиции МО МВД России "Горьковский" задолженности в судебном порядке.

Решением от 13.12.2012 по делу N А46-29648/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не учел следующее.

Из решения Инспекции от 29.08.2012 усматривается, что в проверяемый период Отдел получил доход от оказания услуг по охране в размере: за 2009 год - 3 860 255 рублей, за 2010 год - 4 241 806 рублей, за 2011 год - 4 456 294 рубля и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 2 511671 рубля.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

По мнению Инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что Отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12.

При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Как указано ранее, данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 (NВАС-12527/12), до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Определением от 20.09.2013 о возобновлении производства по делу N А46-29648/2012 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12527/12 от 23.04.2013 определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль и размер соответствующих ей налогов, пеней и штрафов.

После возобновления производства по делу от Инспекции поступили дополнительные документы и расчеты, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно было отложено судом апелляционной инстанции в связи с заявленным сторонами рассматриваемого спора ходатайством в целях заключения мирового соглашения по делу. (Определения по делу от 17.12.2013 г., 16.01.2014 г.,11.02.2014 г.).

В доказательство наличия обстоятельств, свидетельствующих о существовании возможности заключения мирового соглашения налоговым органом представлены суду пояснения о согласии со сроком погашения согласованного размера задолженности определенного, в соответствии с вышеуказанным Порядком до 31.12.2014 г., а также проект мирового соглашения от 28.01.204г.

Представитель Учреждения, в свою очередь, неоднократно поясняла, что размер взыскиваемой задолженности и период ее погашения подлежит согласованию с вышестоящим органом - ГУВД МВД России.

В доказательство осуществления необходимых действий в целях достижения мирового соглашения представителем Учреждения представлено суду письмо N 13/1594 от 18.12.2013 г., направленное в указанный орган, Письмо руководителя ГУ вневедомственной охраны N 36/87 от 15.01.2014 о рассмотрении обращения Учреждения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2014 г. стороны пояснили суду, что достичь мирового соглашения не представилось возможным по причинам не зависящим от лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный налоговым органом расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, арифметически верным и соответствующим позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 (NВАС-12527/12).

Отдел представил свой расчет. Представитель Отдела пояснил, что указанный расчет произведен с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС-12527/12 от 23.04.2013.

Как следует из содержания представленных сторонами расчетов налогооблагаемых сумм прибыли расхождения между суммами определенными налоговым органом и суммами, указанными в расчете Учреждения, обусловлено не включением в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу налоговым органом сумм расходов на обеспечение сотрудников подразделения путевками в детские оздоровительные учреждения (компенсации на оздоровление детей), размер которых в 2009 г. составил 9600 руб., в 2010- 13050 руб., 2011-10800 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения также не оспаривает факт получения подразделением МОВО МВД РФ "Горьковский" прибыли от осуществляемой им деятельности.

При этом Отделом фактически не оспорен расчет налогового органа в части размера налогооблагаемой прибыли за 2009-2011 годы, штрафных санкций за 2009-2011 годы, а также не оспорен размер пени.

Как следует из расчета, представленного в материалы рассматриваемого спора налоговым органом, размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленный в соответствии с означенным выше Порядком составил за 2009 г. 149777 руб., за 2019 г. 398288 руб., за 2011 г. - 295515 руб., соответственно сумма, налога, подлежащая уплате в бюджет составила за 2009 г. - 29955 руб., за 2010 г. - 79658 руб., за 2011 г. - 59103 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о необходимости учета в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль сумм расходов, связанных с оздоровлением детей в детских учреждениях.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда) могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

При этом согласно положениям пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы в виде выплат на оздоровление детей не соответствуют требованиям статье 252 НК РФ, так как данные выплаты не связаны с производственными результатами работников, в связи с этим они не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

В судебном заседании представителем Учреждения также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций со ссылкой на основания, изложенные Учреждением при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на значительное снижение размера налоговых обязательств налогоплательщика в связи с произведенной корректировкой и соответственно снижение размера штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Таким образом, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правых оснований для снижения размера указанных в расчете налогового органа сумм штрафных санкций, поскольку, как это следует из представленного в материалы дела проекта мирового соглашения от 28.01.2014 г., указанные в расчете суммы фактически согласованы сторонами, возражений по поводу их чрезмерности Учреждением не заявлено.

К тому же по убеждению суда апелляционной инстанции со стороны Учреждения при рассмотрении апелляционной жалобы имело место злоупотребление правами стороны в процессе, обусловившее необоснованное затягивание рассмотрение спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что следует признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 742096 рублей, за 2010 год в сумме 768703 рублей, за 2011 год в сумме 832156 рублей; штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9450 руб.02 коп., за 2010 год в сумме 1035 руб.62 коп., за 2011 год в сумме 6004 руб.58 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 446063 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С Отдела подлежит взысканию в доход бюджета 17 725 рублей налога на прибыль за 2009 год, 95 128 рублей налога на прибыль за 2010 год, 133 138 рублей налога на прибыль за 2011 год, 4 920 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 5 000 рублей штрафа по статье 119 НК РФ, 21 784 рубля пени. В удовлетворении остальной части встречного требования следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2012 по делу N А46-29648/2012 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 4 части 1, п.2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-29648/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

"Требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.08.2012 N 08-30/15-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части указания на обязанность учреждения по уплате налога на прибыль организаций : за 2009 г. в сумме 742096 рублей, за 2010 год в сумме 768703 рублей, за 2011 год в сумме 832156 рублей; штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9450 руб.02 коп., за 2010 год в сумме 1035 руб.62 коп., за 2011 год в сумме 6004 руб.58 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 446063 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области", расположенного по адресу: 644033, г. Омск, ул. 6-я Северная, 1а, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.11.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889, налог на прибыль за 2009 г. в сумме 29955 руб., за 2010 год в сумме 79658 руб., за 2011 год в сумме 59103 руб. штраф по налогу на прибыль организаций: за 2009 год в сумме 5991 руб., за 2010 год в сумме 15931 руб.60 коп., за 2011 год в сумме 11820 руб.60 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 669 руб., а также в доход федерального бюджета 7462 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного требования отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко