Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-916/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-48594/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Интеллект и право" (ИНН: 1656030201; ОГРН: 1051627005099)

от ответчика ООО "Современное энергетическое моделирование" (ИНН: 1660151008; ОГРН: 1111690015755)- Пацев А.А. по доверенности от 01.12.2013 года, Кускова Е.В. по доверенности от 30.10.2013 года

от третьего лица ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН:5029069967) - Сидоренко А.Ю. по доверенности от 19.12.2013 года

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу А41-48594/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Интеллект и право" к ООО "Современное энергетическое моделирование" с участием третьих лиц ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" (далее - ООО "Интеллект и право" ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование" (далее- ООО "Современное энергетическое моделирование") о взыскании полученных по агентскому договору N 27/10 от 12.12.2011 г. денежных средств в размере 24.600.000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Леруа Мерлен Восток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 36 - 38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Современное энергетическое моделирование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 88-90).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, ООО "Современное энергетическое моделирование" узнало о рассмотрении данного дела 20 августа 2013 года

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против восстановления срока.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Современное энергетическое моделирование" надлежит возвратить заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Современное энергетическое моделирование" и приложенные к ней документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как указывает заявитель жалобы, об обжалуемом судебном акте он узнал 20 августа 2013 года. При этом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48594/12 была подана заявителем 19 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность апелляционного обжалования решения арбитражного суда в срок, установленный действующим законодательством.

Вместе с тем, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Современное энергетическое моделирование" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу А41-48594/12 подписана генеральным директором ООО "Современное Энергетическое Моделирование" Ахметзяновым Р.Г.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г. по делу N А65-13936/2013 ООО "Современное Энергетическое Моделирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным, управляющим утвержден Очиров Денис Геннадьевич.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника действует от имени последнего.

При таких обстоятельствах, на момент подачи апелляционной жалобы 19 декабря 2013 г. у Ахметзянова Р.Г. не имелось полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, данная жалоба подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184-188, пунктом 1 статьи 264, пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Современное Энергетическое Моделирование" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу А41-48594/12 возвратить заявителю

Выдать ООО "Современное Энергетическое Моделирование" справку на возврат из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины уплаченный по квитанции от 14.11.2013 года N 176 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова