Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-14130/13

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Смирнова С.С.: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.: Щербенко В.А., представитель по доверенности от 13.08.2012,

от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа: Попова Е.С., представитель по доверенности от 06.10.2013,

от ООО "МОСТТЭК": Васильева Н.А., представитель по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление кредитора Смирнова Сергея Сергеевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А41-33961/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Сергеевич обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. отказано (т.2, л.д. 142-143).

На указанное определение суда Смирновым С.С. была подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 151-156).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом было установлено отсутствие в материалах дела резолютивной части определения суда первой инстанции, что применительно к положениям пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года дело N А41-33961/09 по заявлению кредитора Смирнова С.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л.д. 28-29).

Рассмотрение дела назначено на 3 марта 2014 года.

В судебном заседании Смирнов Сергей Сергеевич в полном объеме поддержал заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представители: конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа и представитель ООО "МОСТТЭК", - возражали против удовлетворения заявления Смирнова С.С.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Смирнова С.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 г. по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Обратившись с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., конкурсный кредитор - Смирнов Сергей Сергеевич ссылается на следующие обстоятельства: несвоевременное увольнение работников предприятия; непроведение инвентаризации имущества должника; непринятие мер по защите интересов должника и неучастие в судебных заседаниях по делам, затрагивающим интересы должника; завышение расходов на процедуру банкротства должника; непредставление кредитору Смирнову С.С. выписки из реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33961/09 от 10 июля 2013 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Соцкой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Доводы Смирнова С.С. о наличии на предприятии должника неуволенных работников отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактичнсим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Соцкая Н.Н. утверждена конкурсным управляющим должника только 20.07.2012.

Из отчетов предыдущего конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.Н. прямо следует, все работники должника были уволены до утверждения Соцкой Н.Н. конкурсным управляющим должника (т. 1, л.д. 96-98).

Доводы Смирнова С.С. о том, что конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не были включены сведения о проведенной инвентаризации и об имуществе должника (т. 1, л.д. 3), также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве предусмотрена подпунктом 14 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству".

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г.

Таким образом, предыдущая процедура (наблюдение) завершена до момента вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ. Поэтому положения данного закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Клинский мясоптица комбинат".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. отсутствовала обязанность по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы Смирнова С.С. о том, что ни лично конкурсным управляющим Соцкой Н.Н., ни представителями конкурсного управляющего не были заявлены возражения по искам с участием должника, также являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46434/2013, Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18453/2013 присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и давал свои пояснения по существу указанных споров.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстами решений арбитражных судов по делам: N А40-46434/2013 и N А41 -18453/2013 (т. 1, л.д. 57-59, т. 2, л.д. 125, 131).

Доводы Смирнова С.С. о завышении расходов на процедуру банкротства в отношении должника путем необоснованного привлечения конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. сторонних организаций для осуществления своей деятельности также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-33961/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (т.1, л.д. 38-40, 77-84), привлечение конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ПФЗ "Наши-3" с оплатой услуг этого лица в сумме 45 492 руб. признано обоснованным, поскольку привлечение данной организации соответствует целям и задачам конкурсного производства в отношении должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. в части привлечения для обеспечения своей деятельности других организаций: ООО "Винсент Вега", ООО "Терра" и ООО Консалтинговая компания "Агара", - отказано.

Доказательства, подтверждающие оплату конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. услуг ООО "Винсент Вега", ООО "Терра" и ООО Консалтинговая компания "Агара", в материалах дела не имеется.

Доводы Смирнова С.С. о непредоставлении конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. кредитору Смирнову С.С. выписки из реестра требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. было получено заявление Смирнова С.С. о выдаче выписки из реестра требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат".

24 июня 2013 года Смирнову С.С. был направлен ответ с указанием реквизитов для оплаты расходов на подготовку и направление выписки (т. 2, л.д. 136-137).

Однако данные расходы не были оплачены Смирновым С.С..

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Соцкой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" было принято решение об отстранении Соцкой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат", на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. также не имеется.

Собранием кредиторов должника решение об отстранении Соцкой Н.Н. не принималось, Соцкая Н.Н. не была исключена из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из Постановления НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа N 934-ДОЛЖНИК от 12.12.2012 следует, что в отношении арбитражного управляющего Соцкой Н.Н. меры дисциплинарного воздействия не применялись (т. 2, л.д. 64).

Обстоятельств, препятствующих утверждению Соцкой Н.Н. конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" арбитражным апелляционным судом также не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. убытков должнику либо его конкурсным кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение Соцкой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и некомпетентности Соцкой Н.Н. и, как следствие, ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства Смирновым Сергеем Сергеевичем также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Обратившись с настоящим заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Смирнов Сергей Сергеевич не представил надлежащие доказательства нарушения конкурсный управляющим Соцкой Н.Н. его прав и законных интересов.

При указанных оснований для удовлетворении заявления кредитора Смирнова С.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 5 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-33961/09 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора Смирнова С.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМПК" - отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк