Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-589/14 (ключевые темы: проектная документация - техническое задание - инженерные изыскания - рекультивация - повторная экспертиза)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-589/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-10669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Центр экспертизы "Недра Урала" - Дзыгарь Я.Г., по доверенности от 05.08.2013;

от ответчика - ОАО "Ергач" - Негуляев В.А., по доверенности от 03.07.2013; Лазарева Д.А., по доверенности от 28.12.2013;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Замотина Виктора Борисовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Центр экспертизы "Недра Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-10669/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Центр экспертизы "Недра Урала" (ОГРН 1075904016253, ИНН 5904169962)

к ОАО "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Замотин Виктор Борисович (ОГРНИП 304590404200107, ИНН 590400223517)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Недра Урала" (далее - ООО "Центр экспертизы "Недра Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ергач" (далее - ОАО "Ергач", ответчик) о взыскании 4 810 000 руб. стоимости работ, выполненных по договору подряда на составление "Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Замотин Виктор Борисович (т. 1, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 167-194).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда между истцом и ответчиком, поскольку сторонами согласован срок выполнения работ, кроме того между сторонами подписано дополнение N 2 к договору подряда на выполнение проектных работ от 14.01.2011, которое со стороны истца подписано директором ООО "Центр экспертизы "Недра Урала", проставлена печать истца.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что работы не могут считаться выполненными надлежащим образом без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Указал, что не подлежит государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, когда не требуется получение разрешение на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Недропользователю вменяется в обязанность прохождение только экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - карьера.

Выводы экспертного заключения от 25.07.02013 и заключение дополнительной экспертизы, выполненные экспертом Русиновой И.Ю., являются недостоверными и необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, истец отмечает, что эксперт Русинова И.Ю. не имеет образования в области промышленного и гражданского строительства и проектирования, в связи с чем не могла выступать при составлении такого заключения в качестве эксперта.

При этом в основу решения суда положены выводы первоначальной экспертизы ООО "НТЦ-Геотехнология" от 27.11.2012, тогда как именно в связи с его неполнотой и недостаточной ясностью была назначена повторная экспертиза. В решение суд ссылается на данное заключение только в части тех высказываний экспертов, которые согласуются с позицией суда.

Помимо изложенного, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и представил платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов, 14.01.2011 между ОАО "Ергач" (заказчик) и ИП Замотиным В.Б. (подрядчик) подписано дополнение N 2 к договору подряда N 98 на выполнение проектных работ от 14.01.2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить "Проект разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита" и предоставить его на экспертизу в срок до 01.07.2011.

Пунктом 1 дополнения N 2 предусмотрено, что при выполнении проекта в срок до 01.07.2011 подрядчику выплачивается заказчиком вознаграждение в сумме 5% от стоимости проекта. При выполнении проекта в срок позднее 01.07.2011 стоимость работ, предусмотренная п.2.1 договора уменьшается на 10% от стоимости проекта. (т.1, л.д. 38).

Истцом и ответчиком 20.01.2011 согласовано Техническое задание на составление "Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита" (т.1, л.д. 39-43).

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям подряда, а именно: истцом и ответчиком подписано Техническое задание от 20.01.2011, согласован конечный срок выполнения работ - 01.07.2011.

Во исполнение заключенного договора в соответствии с Техническим заданием ООО "Центр экспертизы "Недра Урала" разработало и представило ОАО "Ергач" "Проект разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита".

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, истец указал на: протокол технического совещания по рассмотрению основных проектных положений "Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита" от 30.06.2011, в заключении которого, ответчик установил, что в целом содержание проекта соответствует Техническому заданию на составление проектной документации; 11.07.2011 была начата экспертиза промышленной безопасности данного проекта, что подтверждается приказом от 11.07.2011о назначении экспертов; положительным заключением экспертизы N 48-ПД-77025-2011, выданным Горным институтом Уральского отделения РАН и утвержденным решением Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.09.2011, которое подтверждает качество выполненных работ; распиской о передаче проектной документации главному маркшейдеру ОАО "Ергач" В.В. Попову от 18.08.2011, которая подтверждает получение ответчиком проектной документации в полном объеме. (т.1, л.д. 10-37, 50-57).

Письмом N 2-04/12 от 05.04.2012 истец направил в адрес ОАО "Ергач" расчет стоимости выполненных работ, произведенный на основании "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства Объектов горнорудной промышленности", утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.06.2004, а также ряда других нормативных актов, применяемых при проектировании горных объектов и поименованных в данном письме. К полученной сумме был применен коэффициент 50%, снижающий стоимость проектных работ в 2 раза. В результате стоимость выполненных работ, (с учётом уточнения размера исковых требований) составила 4 660 747 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 58-61).

Письмом 23.05.2012 истцом в адрес ОАО "Ергач" были направлены счет, счет-фактура, акты выполненных работ с просьбой оплатить указанную сумму в течение 7 дней (т.1, л.д. 61).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленное в материалы дела дополнение N 2 к договору подряда N 98 на выполнение проектных работ от 14.01.2011, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 708 ГК РФ, а также учитывая иной субъектный состав участников соглашения и то обстоятельство, что между сторонами не согласованы условия о начальном и о конкретном сроках окончания выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является незаключенным.

Проставление рядом с подписью Замотина В.Б. печати истца не может свидетельствовать о подписании данного соглашения истцом, с учетом того, что в преамбуле договора в качестве подрядчика указан индивидуальный предприниматель Замотин В.Б.

Вместе с тем, учитывая наличие подписанного сторонами Технического задания на составление "Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрида", расписки о передаче проектных материалов от 18.08.2011, протокола технического совещания по рассмотрению основных проектных положений "Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита" (т.1, л.д. 39-43, 50-60, 67), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, регулируемых положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, при этом суд исходил из условий, согласованных сторонами в Техническом задании.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что ответчик является пользователем недр на основании лицензии на право пользования недрами ПЕМ N 01462 ТЭ (рег. N 1163 от 06.09.2011).

Техническим заданием на составление "Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита" от 20.01.2011 Приложение N 1, в п.21 предусмотрено, что вспомогательные здания и сооружения в карьере отсутствуют, кроме дробильно-сортировочной установки ПДСУ-200, расположенной за пределами ведения горных работ. Проектирование новых зданий и сооружений не предусмотрено п. 23 Технического задания предусмотрено проектирование карьерной автодороги. П. 24 Технического задания предусмотрено, что проект сдаётся на экспертизу заказчиком проектной документации. Прохождение экспертизы, необходимая доработка проектной документации обеспечивается проектировщиком (т.1, л.д. 39-43).

В соответствии со ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

Ч.2 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Таким образом, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, применяются нормы законодательства о градостроительной деятельности, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что Соколино-Саркаевского месторождение гипса и ангидрита, проект разработки которого выполнял истец, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на нем ведутся горные работы.

Согласно п. 1 ст.13 Закона N 116-ФЗ предметом экспертизы промышленной безопасности являются: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта и документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Проектная документация на строительство опасного производственного объекта не включена в перечень объектов и документов, которые подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

Месторождение, разрабатываемое ОАО "Ергач", не относится к общераспространённым, предусмотренным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края N 71-р/1-р от 07.12.2009 "Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Пермскому краю" (т.1 л.д. 121,122).

На основании ст. 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ одним из обязательных условий принятия решения о начале технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а в случаях строительства, реконструкции опасного производственного объекта - положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ч. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержаниям, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 содержат требования, которым должна соответствовать проектная документация, предъявляемая для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

П.п. л пункта 9 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" относит опасные производственные объекты к тем объектам, в отношении которых проводится государственная экспертиза.

Опасные объекты не отнесены к объектам, строительство которых не требует прохождения государственной экспертизы проекта (п. 6 и 7 вышеуказанного Положения).

На основании Федерального закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользование недрами осуществляется в соответствии с техническими проектами, утверждёнными и согласованными с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утверждённым техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В соответствии с п.16 "в" Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 118 от 03.03.2010 при представлении проектной документации на согласование недропользователь в обязательном порядке представляет копии заключений государственных экспертиз в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных и технически сложных объектов, к которым, в частности, относятся опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, находится в компетенции подведомственного Минрегиону России государственного учреждения-ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с Приложением N 2 к распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 05.04.2007 (с изменениями от 21.03.2011 N 12-р) о распределении полномочий по государственной экспертизе проектной документации, к объектам открытых и подземных горных работ, проектная документация которых подлежит экспертизе, относятся как шахты, рудники, так и карьеры, в том числе по добыче общераспространённых полезных ископаемых, прииски, гидронамывные карьеры.

На основании п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, к каковым относятся все объекты ведения горных работ, допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.4.3.10 Положения "Об управлении по недропользованию по Пермскому краю", утвержденного приказом федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 N 57, рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых осуществляет Управление по недропользованию по Пермскому краю (Пермьнедра).

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Правительства РФ N 118 от 03.03.2010 для согласования проектной документации пользователь недр подаёт в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган заявление и прилагает к нему документы. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, к заявлению прилагается копия заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В подписанном сторонами техническом задании согласовано, что проектная документация должна соответствовать требованиям к содержанию разделов в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 118 от 03.03.2010, а также Приказа Минприроды России N 218 от 25.06.2010.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Проектная документация, включая рабочую документацию, должна соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Перечень исходных данных необходимых для составления проектной документации приведён в п.10 б) Положения о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию.

В соответствии с п.1 раздела IV Приказа Минприроды N 218 от 25.06.2010 проектная документация на разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья должна содержать все данные, позволяющие производить анализ проектных решений без личного участия авторов.

В пункте 1.2 раздела 1 вышеуказанного Приказа приведён перечень необходимых исходных данных для подготовки проектной документации.

На основании ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускается. Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объём и метод их выполнения устанавливаются с учётом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания заказчика (ч.5 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п.9.1 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства" геологоразведочные работы для организации и проектирования постоянно действующих карьеров по добыче местных строительных материалов следует выполнять в комплексе инженерных изысканий.

На основании ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства.

Пунктом 5.ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых), требуют получения разрешения на строительство федеральным органом управления государственным фондом недр.

В случаях, не требующих выдачи разрешения на строительство, установленных пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, объекты ведения горных работ открытым способом не указаны.

В соответствии с ч.4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ о подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, а также учитывая то, что спорным Проектом предусмотрена разработка балансовых запасов гипса и ангидрита Саркаевского участка Соколино-Саркаевского месторождения, а затем ввод в эксплуатацию восточного крыла Соколинского участка (Соколиного карьера) месторождения открытым способом (карьером) с применением буровзрывных работ с последующей переработкой полезного ископаемого на дробильно-сортировочной установке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проект на разработку (строительство) опасного производственного объекта требует проведения инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы.

Заключением экспертов ООО "НТЦ-Геотехнология" установлено, что проектная документации, разработанная истцом, имеет отступления по составу (структуре) и содержанию от требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и Приказа Минприроды России N 218 от 25.06.2010 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья" (недостатки перечислены), такой проект не может быть принят ни на рассмотрение в Главгосэкспертизу, ни на согласование в территориальный органы Роснедр.

После приведения состава (структуры) и содержания проектной документации в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов Проект может быть принят на рассмотрение в указанные организации.

После прохождения необходимых экспертиз и согласований Проект может быть использован по назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 127-139).

В связи с тем, что после проведения экспертизы истцом в январе 2013 года внесены в проект дополнения, судом назначена по делу экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Горное дело".

Заключением экспертизы ООО "Горное дело" установлено, что Соколино-Саркаевский карьер является особо опасным объектом, проектная документация на строительство карьера подлежит государственной экспертизе. При выполнении спорного Проекта был использован неполный объём необходимых исходных данных для выполнения проекта. Истец подготовил проект, не имея членства в проектной саморегулируемой организации. Исходя из классификации объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков, автомобильная дорога, предусмотренная техническим заданием и "Проектом разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита" является линейным объектом капитального строительства. В Проекте имеется большое количество существенных недостатков, касающихся формы и содержания проектной документации, которые вкупе с отсутствием у проектанта допусков саморегулируемой организации, влекут невозможность практической реализации проекта (утверждение и согласование в соответствующих органах исполнительной власти - ФАУ "Главгосэкспертиза" и Роснедра").

Часть замечаний, выявленных заключением ранее проведенной экспертизы, устранены, однако дополнения в проект, представленные истцом в январе 2013 года, лишь частично соответствуют по составу и содержанию разделам Приказа Минприроды России от 25.06.2010 N 218 и Положению о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и не устраняют большую часть замечаний в проекте. (т.4, л.д. 16-40).

В заключении дополнительной экспертизы эксперт ООО "Горное дело" указал, что в Проекте отсутствуют некоторые проектные решения, а отдельные проектные решения выполнены с нарушениями и недостатками. Поскольку Проект выполнен с существенными недостатками, касающимися формы и содержания проектной документации, устранение которых возможно лишь путём полной его переделки, то есть разработка проекта в полном объёме заново, в том числе по причине частичного отсутствия исходных данных, его утверждение и согласование в соответствующих органах исполнительной власти становится невозможным; Проект не имеет стоимости (т.5, л.д. 3-8).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнил предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме, устранил недостатки, имеющиеся в разработанной им проектной документации. Истец не исполнил обязательства по обеспечению получения на Проект положительного заключения государственной экспертизы.

Недостатки выполненных истцом работ являются существенными, исходя из подписанного сторонами технического задания на разработку проекта, а также невозможности использования Проекта без их устранения.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика (ст. 65 АПК РФ), с учетом того, что ответчиком был заключён договор на выполнение проектных работ по спорному объекту с третьим лицом, произведена оплата за выполненные работы и получено заключение государственной экспертизы.

Использование ответчиком разработанная истцом проектной документации не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 711, 721, п. 1 ст. 723, ст. 761, 762 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что выводы экспертного заключения от 25.07.02013 и заключение дополнительной экспертизы, выполненные экспертом Русиновой И.Ю., являются недостоверными и необоснованными в силу некомпетентности эксперта, не могут быть приняты во внимание.

Русинова И.Ю. имеет высшее образование по специальностям горный инженер и экономист-менеджер, является работником ООО "Горное дело", имеющего лицензии и допуски, позволяющие выполнить заказанный ответчиком истцу проект, возражений против ее кандидатуры при назначении экспертизы истцом заявлено не было, поэтому в силу ст. 55 АПК РФ суд первой инстанции правомерно поручил данному эксперту производство экспертизы.

Составленные экспертом Русиновой И.Ю. заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не содержат недостатков и противоречий, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы экспертов ООО "НТЦ-Геотехнология" отклоняются в силу следующего. Изложение судом первой инстанции содержания указанного заключения не свидетельствует о том, что суд первой инстанции положил его в основу принятого решения. Кроме того, эксперты указали, что Проект, разработанный истцом, может быть принят на рассмотрение органов госэкспертизы после его приведения в соответствие с требованиями нормативных документов, а также, что Проект может быть использован по назначению после прохождения необходимых экспертиз и согласований. Вместе с тем, истец не устранил недостатки проекта в полном объеме, проект не получил положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют доказательства его использования ответчиком, в связи с чем указанное заключение само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ истцом.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что по делу проведено три экспертизы, при отсутствии оснований для признания заключения эксперта ООО "Горное дело" недопустимым, либо недостоверным доказательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истцом в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-10669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр экспертизы "Недра Урала" (ОГРН 1075904016253, ИНН 5904169962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких