Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-12871/13

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А57-9456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А57-9456/2013 (судья Николаева Л. М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал - 93" (410600, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68/70, ОГРН 1026403349708, ИНН 6452054041),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная пл., 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039469),

Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

Правительство Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),

индивидуальный предприниматель Мергенов М. Б. (Саратовская область, Энгельсский район, ул. Красная, N 7/2, ИНН 644901713119),

закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 28, ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459)

администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (119415, г. Москва, проспект Вернадского, 37, корп. 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на его рыночную стоимость,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Марусова А.Н., действующего по доверенности N 5123а от 10.10.2013,

представителя Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Шатуновой О.Г., действующей по доверенности N 64/2013-06 от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квартал - 93" (далее - ООО "Квартал - 93", Общество, истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Саратовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:294 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, общей площадью 2868 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; обязании Управления Росреестра по Саратовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:294, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, общей площадью 2868 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд первой инстанции установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:294 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, общей площадью 2868 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 3 987 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей; обязать Управление Росреестра по Саратовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:294 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, общей площадью 2868 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 3 987 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года иск ООО "Квартал - 93" удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:294 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, общей площадью 2868 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 3 987 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:294 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, общей площадью 2868 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 3 987 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения по настоящему делу необоснованно, несмотря на наличие судебной экспертизы, принимает в качестве надлежащего доказательства отчёт N 360 от 03.06.2013 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, кадастровый N 64:48:030219:294", составленный оценщиком ИП Мергеновым М.Б., поскольку, по мнению Комитета, данный отчёт не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

ФГБУ "ФКП Росреестра" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска. Податель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено правом самостоятельного внесения в государственный кадастр недвижимости каких-либо сведений по собственному усмотрению, а потому считает незаконным возложение судом на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности вносить изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Податель жалобы считает, что поскольку в полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, то оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о наличии взаимосвязи между кадастровой стоимостью земельного участка содержащийся в государственном кадастре недвижимости и размером арендной платы в рамках действующего договора аренды. Податель жалобы считает, что у лица, обратившегося в порядке искового производства в суд за защитой своего якобы нарушенного права, должно быть субъективное право требовать от другого лица (ответчика) исполнения его обязательства, при установлении судом факта отсутствия обязательства перед истцом такой иск удовлетворению не подлежит. Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил не из наличия у ФГБУ "ФКП Росреестра" обязательства, а из якобы наличия у истца права на установление рыночной стоимости безотносительно права требования к конкретному лицу. Помимо этого, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен главой III.1. "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, обязывая ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, неправильно истолковал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт или иной документ, устанавливающий новую стоимость земельного участка.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители ООО "Квартал - 93", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Правительства Саратовской области, индивидуальный предприниматель Мергенов М.Б., закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", администрация муниципального образования "Город Саратов", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета по управлению имуществом Саратовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал-93" является арендатором земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30. кадастровый номер 64:48:030219:294 общая площадь 2868 кв.м.

Право аренды на указанный участок у Общества возникло на основании договора аренды земельного участка N 1961 от 15.09.1999, заключенного с Администрацией г. Саратова, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовской областной регистрационной палатой" 27.01.2000, соглашения о замене стороны в обязательстве в части от 27.03.2012, соглашения от 24.12.2012 к договору аренды земельного участка N 1961 от 15.09.1999.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.03.2013 N 64/201/2012-80895 выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области" кадастровая стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, составляет - 18 681 205,56 рублей.

Данная кадастровая стоимость земельного участка определена Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, которым утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012.

По инициативе истца была проведена рыночная оценка вышеуказанного земельного участка по состоянию на 02.06.2012. Согласно Отчету N 360 от 03.06.2013 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, кадастровый N 64:48:030219:294", составленному оценщиком ИП Мергеновым М.Б., рыночная стоимость указанного земельного участка составила 3 950 000,00 рублей.

ООО "Квартал-93", полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, одним из показателей которого является кадастровая стоимость, является нарушение его прав как арендатора этого земельного участка и плательщика арендной платы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, основываясь на заключении эксперта, счёл требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 1961 от 15.09.1999 размер арендной платы может быть пересмотрен в том числе в связи с решением уполномоченных органов об установлении кадастровой стоимости земельного участка, доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" об отсутствии взаимосвязи между кадастровой стоимостью земельного участка содержащийся в государственном кадастре недвижимости и размером арендной платы в рамках действующего договора аренды, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в силу указанной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в связи с чем доводы Комитета о необходимости предоставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен главой III.1. "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат отклонению.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

Установив наличие между сторонами спора в отношении рыночной стоимости спорного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу Отчета N 360 от 03.06.2013 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, кадастровый N 64:48:030219:294", составленный оценщиком ИП Мергеновым М.Б.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 08/13-119 РБ от 27.09.2013, согласно которому Отчет N 360 от 03.06.2013 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3 987 000 рублей (т. 2, л.д. 153-169).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 08/13-119 РБ от 27.09.2013 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт Гудков А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, методики расчета с указанием методов оценки, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Заключение ООО "Приоритет-оценка" N 08/13-119 РБ от 27.09.2013 однозначно свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка отличается от определённой оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на наличие судебной экспертизы отчёт N 360 от 03.06.2013 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, кадастровый N 64:48:030219:294", составленный оценщиком ИП Мергеновым М.Б., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поскольку, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на допустимых доказательствах, являются субъективным мнением подателя жалобы и не могут быть положены в основу судебного акта.

Не соглашаясь с отчётом об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, Комитет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по данному вопросу, доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришёл к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:294 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 30, общей площадью 2868 кв.м, по состоянию на 02.06.2012 составила 3 987 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено правом самостоятельного внесения в государственный кадастр недвижимости каких-либо сведений по собственному усмотрению, в полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, а потому оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и возложение на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, заявленные к кадастровой палате, суд первой инстанции исходил из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, обеспечения исполнимости судебного акта. Требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Требование об установлении стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", ФГБУ "ФКП Росреестра" переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что оно осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик, то есть является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости. Отсутствие у кадастровой палаты функций по осуществлению кадастровой оценке само по себе не свидетельствует о том, что палата не является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Заявленные истцом требования, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Следовательно, такое требование, предъявленное к ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению.

Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что у лица, обратившегося в порядке искового производства в суд за защитой своего якобы нарушенного права должно быть субъективное право требовать от другого лица (ответчика) исполнения его обязательства, при установлении судом факта отсутствия обязательства перед истцом такой иск удовлетворению не подлежит, между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил не из наличия у ФГБУ "ФКП Росреестра" обязательства, а из якобы наличия у истца права на установление рыночной стоимости безотносительно права требования к конкретному лицу, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным нормам права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, обязывая ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости неправильно истолковал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт или иной документ, устанавливающий новую стоимость земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А57-9456/2013 и, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/2011, а также в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная обжалуемым судебным актом рыночная стоимость подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости качестве кадастровой стоимости с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А57-9456/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А57-9456/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак