Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1171/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А13-7742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича Писаренко Натальи Викторовны представителя Кузнецова В.А. по доверенности от 15.12.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.11.2015, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) представителя Дурнева Е.Н. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-7742/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "МИКМА" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; ИНН 352801240368, ОГРНИП 304352830700371; далее - Предприниматель, должник).

Определением суда от 06.07.2012 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "МИКМА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

В дальнейшем, решением от 19.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Анчукова В.В.

Определением суда от 12.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определениями от 10.02.2014, 18.08.2014, 17.11.2014, 05.05.2015, 16.11.2015 процедура конкурсного производства в отношении Предпринимателя продлевалась.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя на основании статей 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.01.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено; принят отчет конкурсного управляющего Предпринимателя, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный кредитор Предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1033500339069; ИНН 3528086428; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; далее - Общество) не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, поскольку им не включены в акт инвентаризации имущества и в конкурсную массу должника имущество, а именно: мойка для автобусов, мойка для легковых автомашин.

Представитель конкурсного управляющего Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены и возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, на основании статьи 149 Закона о банкротстве вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника проведена инвентаризация имущества. Выявлено ликвидное имущество, которое реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве, на сумму 10 533 999 руб.97 коп.

Также на основной счёт должника поступили денежные средства от аренды имущества, в связи с возвратом излишне уплаченных сумм налогов.

Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение требований Банка - залогового кредитора.

Расчеты с кредиторами, за исключением Банка - залогового кредитора в размере 9 804 429 руб. 30 коп, не производились по причине отсутствия достаточных денежных средств. Непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди в размере 234 614 097 руб. 50 коп.

Оставшиеся денежные средства, в том числе полученные в ходе хозяйственной деятельности должника, израсходованы на текущие расходы.

Иные кредиторы с заявлением в суд о включении их требований в реестр не обращались.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Завершая конкурсное производство, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства а также возможность взыскания дебиторской задолженности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Предпринимателя и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства также следует, что счета Предпринимателя в кредитных организациях закрыты. Документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в материалы дела предъявлены.

Довод Общества о наличии у Предпринимателя имущества, не включенного в акт инвентаризации и в конкурсную массу должника, принадлежащего последнему на праве собственности, а именно: мойки для автобусов, мойки для легковых автомашин, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку он документально не подтвержден, это имущество не выявлено и не идентифицировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств. Обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-7742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев