Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-891/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-30106/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-891/2014

на решение от 24.12.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-30106/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным постановления от 20.09.2013 N 02П08-57

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Юрченко А.В. по доверенности N 24 от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 N 02П08-57 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Административный орган, Управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора).

Решением от 24.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.12.2013, Заявитель просит его отменить.

Согласно апелляционной жалобе операции по сливу-наливу на складе ГСМ Общество не осуществляет, такие действия осуществляются КГУП "Примтеплоэнерго" с использованием оборудования собственной насосной станции.

Заявитель указал также, что пункты 3.10, 4.7.2, 4.7.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств для взрывоопасных технологических процессов, требований к оснащению резервуаров автоматическим контрольно-измерительным прибором не устанавливают, а также не содержат указания на обязательность оснащения резервуаров быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением.

Общество также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13.08.2013 N 1301 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" была проведена плановая выездная проверка взрывопожароопасного производственного объекта - склада ГСМ, Приморский край, г. Находка, ул. Красноармейская, в районе здания 24, принадлежащего ОАО "ЕВРАЗ НМТП".

В ходе проведения проверки Управлением были установлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО "ЕВРАЗ НМТП", а именно:

- операции по сливу - наливу на складе ГСМ выполняет лицо не прошедшее подготовку в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования;

- резервуар N 5 не оборудован автоматическим контрольно - измерительным прибором для контроля уровня налива среды;

- резервуар N 5 не оснащен быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением;

- на территории склада отсутствует пожарный щит предусмотренный планом ликвидации аварийных ситуаций;

- организацией не выполнены мероприятия, предусмотренные экспертизой промышленной безопасности мазутного резервуара N 5 (заключение N В-8784-02-12), при условии выполнения которых допускается дальнейшая эксплуатация резервуара.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 30.08.2013 N 02П08-29 и послужили основанием для составления 06.09.2013 в отношении ОАО "ЕВРАЗ НМТП" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора П.А. Лапшиным было вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2013, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕВРАЗ НМТП" эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 19.07.2013 N А74-00808, выданное Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) и осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Положением "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, установлен Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовке и переподготовке руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Согласно пункту 3 указанного Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29, действовавшим на момент проведения проверки ОАО "ЕВРАЗ НМТП" и утратившим силу 09.12.2013 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 3.10. Общих правил для взрывоопасных технологических процессов предусматриваются системы противоаварийной автоматической защиты, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе.

Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума и т.п.), осуществляются с учетом физико-химических свойств горючих продуктов (пункт 4.7.2. Общих правил).

Пунктом 4.7.3. Общих правил установлено, что резервуары для хранения и сливоналивные эстакады СГ, ЛВЖ и ГЖ оборудуются средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, указанными в п. 4.7.2 данных Общих правил.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих правил проектной организацией производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности (приложение 1), дается обоснование эффективности и надежности мер и технических средств защиты, их способности обеспечивать взрывобезопасность данного блока и в целом всей технологической системы.

Согласно пункту 4.7.8. Общих правил резервуары СГ, ЛВЖ и ГЖ для освобождения их в аварийных случаях от горючих продуктов оснащаются, как правило, быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания в аварийных условиях.

Для технологических блоков всех категорий взрывоопасности и (или) отдельных аппаратов, в которых обращаются взрывопожароопасные продукты, предусматриваются системы аварийного освобождения, которые комплектуются запорными быстродействующими устройствами.

Системы аварийного освобождения технологических блоков I и II категории взрывоопасности обеспечиваются запорными устройствами с автоматически управляемыми приводами, для III категории блоков допускается применение средств с ручным приводом, размещаемым в безопасном месте, и минимальным регламентированным временем срабатывания (пункт 3.21.4 Общих правил).

Как следует из материалов дела, проведенной в отношении Общества проверкой было установлено, что операции по сливу - наливу на складе ГСМ выполняет лицо не прошедшее подготовку в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, резервуар N 5 не оборудован автоматическим контрольно - измерительным прибором для контроля уровня налива среды и не оснащен быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением, на территории склада отсутствует пожарный щит предусмотренный планом ликвидации аварийных ситуаций, Обществом не выполнены мероприятия, предусмотренные экспертизой промышленной безопасности мазутного резервуара N 5 (заключение N В-8784-02-12), при условии выполнения которых допускается дальнейшая эксплуатация резервуара.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе, о том, что операции по сливу-наливу на складе ГСМ оно не осуществляет, и такие действия осуществляются КГУП "Примтеплоэнерго" с использованием оборудования собственной насосной станции, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ НМТП" и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор N М-35/13-118/ПБ от 29.12.2012, на основании которого КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет прием, разогрев, перекачку из вагоно-цистерн в резервуар N 5, а также налив в мазутовозы мазута поставленного в адрес ОАО "ЕВРАЗ НМТП".

Между тем, функции по открытию и закрытию приемных и отпускных задвижек на фланцах резервуара N 5 фактически осуществляет кладовщик участка горючесмазочных материалов ОАО "ЕВРАЗ НМТП".

Таким образом, все сливо-наливные операции и учет налитого или отпущенного мазута проводятся при непосредственном участии кладовщика участка горюче-смазочных материалов ОАО "ЕВРАЗ НМТП" и предусмотрены пунктом 2.4. его должностной инструкции утвержденной управляющим директором НМТП Шевченко А.С. 08.07.2005.

Кроме того, предметом договора между ОАО "ЕВРАЗ НМТП" и КГУП "Примтеплоэнерго" N М-35/13-118/ПБ от 29.12.2012 является оказание услуг по перевалке мазута на ТСУ-2 принадлежащем на праве собственности филиалу "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго", а не на складе ГСМ принадлежащем ОАО "ЕВРАЗ НМТП".

Довод Общества о том, что пункты 3.10, 4.7.2, 4.7.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств для взрывоопасных технологических процессов, требований к оснащению резервуаров автоматическим контрольно-измерительным прибором не устанавливают, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "ВЕЛД" (лицензия N ДЭ-00-012076, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства: мазутного резервуара N 5 V-5000 м3, установленного на территории склада ГСМ ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", г. Находка. Заключение экспертизы N В-8784-02-12 утверждено в Дальневосточном управлении Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера N 71-ТУ-1032-2012.

В пункте 9.1. выводов экспертизы отмечено, что устройства для безопасной эксплуатации резервуара не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности (отсутствует автоматический контрольно-измерительный прибор для контроля уровня налива среды).

В пункте 9.2 заключения ЭПБ N В-8784-02-12 указано, что на основании полученных результатов ЭПБ допускается дальнейшая эксплуатация мазутного резервуара N 5 V-5000 м3, сроком на 6 (шесть) лет до января 2018 года на установленных параметрах: при работе под наливом с высотой заполнения не более 11,32 при условии выполнения мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации резервуара в согласованные сроки, указанные в приложении А настоящего заключения.

В приложении А установлен срок оборудования резервуара автоматическим контрольно-измерительным прибором для контроля уровня налива среды декабрь 2012 года, который согласован экспертом ООО "ВЕЛД" и представителем ОАО "ЕВРАЗ НМТП".

Отметка о подтверждении выполнения мероприятия отсутствует.

Таким образом, Обществом не выполнено мероприятие, при условии выполнения которого допускается дальнейшая эксплуатация мазутного резервуара N 5 V- 5000 м3 сроком на 6 (шесть) лет до января 2018 года.

Довод о том, что пункты 3.10, 4.7.2, 4.7.8 Общих правил не содержат указания на обязательность оснащения резервуаров быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением, также отклоняются коллегией.

Пунктом 4.7.8. Общих правил устанавливается требование к установке на резервуары СГ, ЛВЖ и ГЖ быстродействующей отключающей арматуры с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания в аварийных условиях и освобождения резервуаров от горючих продуктов.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания нормативно-правового акта следует, что термин "как правило" использован в данном нормативном техническом документе для того, чтобы организация сначала оценила энергетический уровень каждого технологического блока склада ГСМ и только потом приняла техническое решение о применении арматуры с ручным приводом или с дистанционным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 N 02П08-57 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-30106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв