Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-22250/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-16019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат": представитель Иманбердинова по доверенности от 07.03.2014, Стрельцова Е.К. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-16019/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кропоткинский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 23.03.2011 N 19 в части доначисления НДС в сумме 1 037 103 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 94 234 руб., пени по НДС в размере 218 467 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4 595 руб., штрафа за неполную уплату транспортного налога 365 руб., пени по транспортному налогу в размере 674 руб.

Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, признано недействительным решение инспекции от 23.03.2011 N 19 в части начисления 1 008 119,68 руб. НДС, начисления 211 614,1 руб. пени по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде 88 438 руб. штрафа, начисления 3 680 руб. транспортного налога, соответствующей пени и 324 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным совершением сделок с ООО "Трейдинвест", ООО "Авант", ООО "Гранд Оптима", ООО "Протон", ООО "Торговая компания Агро-Портал", ООО "ТрансАгро", ООО "Протекс" и ООО "Кубань-Ресурс". В удовлетворении требований в части предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Мелон" и ООО "Юг-Ресурс" суд отказал, установив, что названные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц, им не присваивался ИНН, указанный в счетах-фактурах и расчетных документах, сведений о регистрации в качестве юридических лиц указанных организаций не имеется. По эпизоду начисления транспортного налога суд пришел к выводу о частичной обоснованности требования общества, исходя из представленных им сведений о мощности автомобилей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А32-16019/2011 отменены в части удовлетворения требования по НДС и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 008 119,68 руб., пени по НДС в размере 211 614,1 руб., штрафа по НДС в размере 88 438 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю N 19 от 23.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 459,18 руб. за 3 квартал 2007 г.; доначисления соответствующей пени по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа 67 451,41 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Частично удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщика ООО "Гранд-Оптима"; суд снизил размер налоговых санкций, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В части отказа заявителю в удовлетворении требования решение мотивировано тем, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Открытое акционерное общество "Кропоткинский хлебокомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по спорным хозяйственным операциям. Налогоплательщиком соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с реализацией налогоплательщиком права на налоговую выгоду. Общество считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат" правовую позицию по спору поддержали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, зарегистрировано Администрацией города Кропоткина 15.06.1993 за N 47, местонахождение организации: 352389, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, 159, ИНН 2313004247.

На основании решения руководителя инспекции от 28.06.10 N 48 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.04.2007 по 31.12.09, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.05.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2011 N 14, зафиксировавший выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 23.03.2011 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 - 3 квартал 2009 г. в общей сумме 1 037 103 руб., пени по НДС в сумме 218 467 руб., пени по транспортному налогу 674 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 94 234 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления НДС в размере 1 008 119,68 руб., соответствующей пени и штрафа послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Трейдинвест", ООО "Авант", ООО "Гранд Оптима", ООО "Протон", ООО "Торговая компания Агро-Портал", ООО "ТрансАгро", ООО "Протекс", ООО "Кубань-Ресурс" по приобретению сырья, необходимого для осуществления основного вида деятельности предприятия - производства хлебобулочных изделий. При этом налоговый орган исходил из того, что указанные поставщики зарегистрированы в г. Москва, не производят сельскохозяйственную продукцию, являются фирмами-однодневками, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по юридическим адресам фактически не располагаются, в штате каждой организации числится 1 человек, который является одновременно учредителем, директором и главным бухгалтером, организации не имеют транспортных средств, материальной и технической базы, наемных работников и технического персонала; расчеты между обществом и контрагентами осуществлялись частично наличными денежными средствами, с приложением кассовых чеков и квитанций к приходным ордерам, выданным продавцом, однако кассовые чеки не могут считаться достоверными, так как у продавцов отсутствовала кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке в налоговом органе; в ходе встречных проверок поставщиков установлено невыполнение ими обязанности по уплате в бюджет НДС и непредставление налоговых деклараций в налоговые органы по месту учета.

Инспекцией сделан вывод о том, что сделки между ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" и вышеперечисленными организациями направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Судом установлено, что материалы проверки рассмотрены при участии представителя налогоплательщика - Стрельцовой Е.К. 17.03.11 (т.8 л.д.94-95).

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.05.2011 N 20-12-324 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При оценке законности решения налогового органа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует указание на документ, во исполнение которого поставлена продукция, а также, что счета-фактуры и накладные выписаны в один день, несмотря на значительное удаление поставщиков от покупателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов для получения налоговой выгоды.

Исследовав первичные документы, представленные обществом для подтверждения налоговой выгоды, во взаимной связи с материалами встречных проверок поставщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, поскольку организации-контрагенты являются фирмами- однодневками, у которых отсутствуют условия для осуществления деятельности по поставкам продукции.

Ссылка общества на журнал внутреннего контроля, в котором контролеры контрольно-пропускного пункта регистрируют въезд, выезд автотранспорта, обоснованно не принята судом, поскольку в нем не зарегистрированы автомашины (с указанием государственного регистрационного номера и региона) спорных контрагентов.

То обстоятельство, что кладовщики сырьевого склада общества ведут карточки складского учета формы N М-17, в которых за 2008 год указан приход муки и масла крестьянского от поставщиков ООО "Авант" и ООО "Торговая компания Агро-Портал" само по себе не подтверждает поставку продукции именно этими поставщиками. Дополнительный журнал взвешивания муки при въезде муковоза не подтверждает поставку муки обществу указанными поставщиками.

Суд обоснованно принял во внимание, что материалами дела не подтверждается полная оплата приобретенного у поставщиков товара, поскольку в обоснование этого обстоятельства налогоплательщиком представлены контрольно-кассовые чеки, которые нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены на ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами. Выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленным на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком явилось получение дохода преимущественно и исключительно за счет налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена в доход бюджета в размере 2 000 руб. при обращении общества с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Кропоткинский хлебокомбинат" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-16019/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кропоткинский хлебокомбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2013 N 1411.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева