Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-5365/11

г. Воронеж

6 марта 2014 г.

Дело N А08-4584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Зиборовой Ирины Владимировны: Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 20.07.2012; Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 28.02.2013;

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": Ефимова В.В., представителя по доверенности б/н от 20.01.2014; Франковский А.А., председателя, выписка из протокола N 2 от 29.03.2011;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области): представитель не явился, надлежаще извещено;

от Дубовицкого И.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Григорьева В.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП "Горводоканал": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "МРСК Центра": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-4584/2010 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) о применении недействительности ничтожной сделки, при участии в деле третьих лиц: Администрация г. Белгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), Дубовицкий И.В., Григорьев В.С., МУП "Горводоканал", ОАО "МРСК Центра",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиборова Ирина Владимировна (далее по тексту - ИП Зиборова И.В., истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора безвозмездной передачи земельного участка N 1 от 25.07.2007 в части: об обязании Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее по тексту - БРО ООО "ВОИ", ответчик, заявитель жалобы) передать администрации города Белгорода земельный участок, площадью 5541 кв.м., по ул. Сумская, 12, г. Белгород, с кадастровым номером 31:16:01: 09 013:56, принадлежащий БРО ООО "ВОИ" на праве собственности, прекратить право собственности БРО ООО "ВОИ" на земельный участок площадью 5541 кв.м. по ул. Сумская, 12, г. Белгород с кадастровым номером 31:16:01: 09 013:56, принадлежащий БРО ООО "ВОИ" на праве собственности.

Решением от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года решение от 16.08.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования просит применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки договора безвозмездной передачи земельного участка N 1 от 25.07.2007, заключенного между администрацией г. Белгорода и Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

1. Обязать Белгородскую региональную организацию общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" передать администрации г. Белгорода земельный участок по ул. Сумская, д.12 площадью 2372 кв.м., согласно Приложению N 12 экспертного заключения ООО "Мирабель" от 27.03.2013 и межевого плана ООО "Мирабель" от 19.06.2013, границы которого проходят по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 схемы межевого плана от 19.06.2013 из состава земельного участка площадью 5541 кв.м., кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д.12, г. Белгород.

2. Прекратить право собственности Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на земельный участок по ул. Сумская, д.12, г. Белгород площадью 2372 кв.м., согласно Приложению N 12 экспертного заключения ООО "Мирабель" от 27.03.2013 и межевого плана ООО "Мирабель" от 19.06.2013, границы которого проходят по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 схемы межевого плана от 19.06.2013, входящего в состав земельного участка площадью 5541 кв.м. кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д.12, г. Белгород.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Белгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), Дубовицкий И.В., Григорьев В.С., МУП "Горводоканал", ОАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-4584/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, БРО ООО "ВОИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления лицами, участвующими в деле отзыва на дополнение к апелляционной жалобе и формирования им мотивированной позиции относительно заявления о фальсификации.

18.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, позднее, посредством факсимильной связи от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представители БРО ООО "ВОИ" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Зиборовой Ирины Владимировны возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г. Белгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), Дубовицкого И.В., Григорьева В.С., МУП "Горводоканал" и ОАО "МРСК Центра" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2005 между БРО ООО ВОИ (продавец) и ИП Зиборовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение (лит Б,б,б2) площадью 2128, 9 кв.м. - промышленное, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40, 42, 48,46,47,49 - лестничная клетка, 1 этаж: 13-31,33, 34-лестничная клетка, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 12.

Указанный объект недвижимости передан ИП Зиборовой И.В. по акту приема-передачи от 14.07.2005.

05.08.2005 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством серия 31-АА 829490.

В 2005 году ответчик обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о передаче бесплатно в собственность земельного участка, площадью 7637 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, указав, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Управлением муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода 06.10.2005 ответчику отказано в передаче в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12589/05-13 от 31.01.2006 по заявлению БРО ООО ВОИ отказ Управления муниципальной собственности признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

24.11.2006, во исполнение указанного решения, администрацией г. Белгорода принято распоряжение N 3343 "О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка, площадью 7637 кв.м., расположенного по ул. Сумская, 12".

Согласно п. 1 указанного распоряжения, БРО ООО ВОИ предоставлен в собственность земельный участок из земель города Белгорода, расположенный в коммунально-складской зоне, площадью 7637 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий и сооружений по ул. Сумская, 12.

25.07.2007, на основании указанного распоряжения, между администрацией г. Белгорода и БРО ООО ВОИ заключен договор N 1 безвозмездной передачи земельного участка.

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 по делу N А08-12589/05-13 было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено по тому основанию, что ИП Зиборова И.В. не является лицом, участвующим в деле и в отношении нее не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях. При этом, апелляционный суд указал, что ИП Зиборова И.В., обладая правом собственности на объект или часть объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, не лишена права на защиту нарушенных прав путем признания права собственности на часть спорного земельного участка.

Вместе с тем, из принятых судебных актов по делу А08-12589/05-13 не следует обязанность администрации по передаче бесплатно ответчику земельного участка, площадью 7637 кв.м.

Согласно заключению Управления архитектуры и Градостроительства от 14.04.2008, приобретенный ИП Зиборовой И.В. объект - постройка под литерой Б является частью нежилого здания, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.05.2008 серия 31-АБ N 421595 выданного взамен свидетельства N 090668 серия 31АБ от 20.01.2006.

В ответ на обращение истца о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации, обслуживания и стоянки ее автотранспорта, Управление архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры письмами от 29.07.2009 и 02.02.2010 предоставило информацию о том, что для эксплуатации объекта лит. Б,б1,б2, площадью 2128,9 кв.м., находящегося по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Сумская, 12, необходим земельный участок, площадью не менее 2200-2300 кв.м. ИП Зиборовой И.В. рекомендовано, для определения точных границ данного земельного участка, изготовить землеустроительное дело и согласовать его в установленном порядке.

Земельный участок для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости определен на местности системой геодезических точек, о чем составлены план от 01.02.2010 и ведомость координат.

21.06.2010 ИП Зиборова И.В. обратилась с заявлением в администрацию г.Белгорода о приватизации (передаче в собственность) земельного участка, расположенного по ул. Сумская, д.12 г. Белгорода, под принадлежащим ей объектом недвижимости Б,б1,б2, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, путем его продажи и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

В ответ на указанное обращение ДИЗО администрации города Белгорода письмом от 07.07.2001 N 3417 сообщил, что испрашиваемый земельный участок, площадью 2295 кв.м., согласно прилагаемому плану, находится в границах земельного участка, предоставленного в собственность БРО ООО ВОИ, в связи с чем, данный земельный участок возможно приобрести в собственность или путем заключения договора купли-продажи с БРО ООО ВОИ или (в случае отказа собственника земли в переоформлении прав на земельный участок) оформить его в судебном порядке.

Из данного ответа истцу стало известно о том, что Администрацией города Белгорода принято распоряжение N 3343 от 24.11.2006 "О предоставлении БРО ООО "ВОИ" земельного участка, расположенного по ул.Сумской, д.12, площадью 7637 кв.м.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4567/2010 от 05.10.2010 пункт 1 Распоряжения Администрации г. Белгорода N 3343 от 24.11.2006 "О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка по ул. Сумская, 12", признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда по делу N А08-4567/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 решение суда от 05.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В этом случае, владелец объекта недвижимого имущества может реализовать свое право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Абзац второй пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд области сделал верный вывод о том, что сделка приватизации, совершенная с одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, противоречит изложенным выше нормам и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной.

Из анализа статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц при совокупности следующих условий: 1) если первоначальный участок делим, 2) образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации, может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

По смыслу положений статей 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ, установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Подход, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Данный подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Из имеющегося в материалах дела заявления ИП Зиборовой И.В. в администрацию от 21.06.2010 прямо усматривается готовность приватизировать земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости, а также подтверждена ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 24.01.2013, по ходатайству истца, была назначена судебная землеустротельная экспертиза, производство которой поручено ООО "Мирабель", эксперту Божковой Надежде Николаевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли земельный участок, площадью 5541 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, с кадастровым номером 31:16:01 09 013:56 делимым для целей формирования обособленного земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости лит. Б, 61,6 2 с учетом потребностей инвалидов, других маломобильных групп населения при проектировании окружающей среды, зданий и сооружений, с учетом прав иных собственников недвижимости, расположенных на данном земельном участке и действующих СНиПов?

- в случае делимости представить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 013:56, площадью 5541 кв.м., по ул. Сумская г. Белгорода, при которых может быть выделен обособленный земельный участок для эксплуатации, объекта недвижимости под лит. Б, б 1,6 2?

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Как следует из заключения эксперта от 27.03.2013, земельный участок удовлетворяет всем критериям делимости и является делимым как в юридическом, так и в физическом смысле.

По второму вопросу экспертом предложен следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:01090163:56, площадью 5541 кв.м., по ул. Сумская, г. Белгорода (Приложение 12). А именно: выдел обособленного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости под лит Б, б1,б2,площадью 2372 кв.м (участок 1).

По территории земельного участка проходят инженерные коммуникации, к которым необходимо предоставить право беспрепятственного доступа соответствующим службам города для их ремонта и эксплуатации. Вместе с тем, через данный земельный участок осуществляется проход и проезд к смежным землепользованиям, к которым необходимо обеспечить право беспрепятственного доступа.

Через оставшийся в результате раздела земельный участок (Участок 2 ) общей площадью 3302 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 3040 кв.м (Участок 2, контур 1) и 129 кв.м (Участок 2, контур2), также проходят инженерные коммуникации и осуществляется проход и проезд к смежным землепользованиям.

Уточнение площадей образованных земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109013:56, площадью 5541 кв.м., и установление необходимых обременений производится в ходе проведения кадастровых работ.

Вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007. Следовательно, данное заключение эксперта является относимым (имеет отношение к рассматриваемому делу) и допустимым доказательством (экспертиза проведена по поручению суда, повторная экспертиза по делу не назначалась).

Мотивы не принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом первой инстанции не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда области о том, что предложенный экспертом вариант раздела удовлетворяет требованиям использования земельного участка, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы относительно фальсификации и несоответствии условиям договора от 14.07.2005 технического паспорта и свидетельства о праве собственности на часть здания не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

В соответствии с положениями названной статьи, допускается процессуальная просьба о признании фальсифицированным - определенного доказательства.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы в заявлении о фальсификации не указано, о каком конкретно техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права идет речь, следовательно, данная процессуальная просьба не сформулирована.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, предоставленных в суд первой инстанции.

Кроме того, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств БРО ООО "ВОИ" не заявлялось, доказательств невозможности его подачи в суде первой инстанции (начиная с 2010 года) представлено не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований. Доводы ответчика не подкреплены доказательствами, основаны на неверном понимании норм материального права.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-4584/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова