Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу Белгородской региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (г. Белгород) от 04.09.2014 N 92 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-4584/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны (г. Белгород) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Белгорода; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; индивидуальный предприниматель Дубовицкий И.В.; индивидуальный предприниматель Григорьев В.С.; муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"; открытое акционерное общество "МРСК Центра", установил:
индивидуальный предприниматель Зиборова И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи земельного участка от 25.07.2007 N 1, заключенного между администрацией г. Белгорода и Белгородской региональной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - общественная организация), путем обязания общественную организацию передать администрации г. Белгорода земельный участок по ул. Сумская, д. 12 площадью 2372 кв.метра, согласно приложению N 12 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" от 27.03.2013 и межевого плана от 19.06.2013, границы которого проходят по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 схемы межевого плана от 19.06.2013 из состава земельного участка площадью 5 541 кв.метра, кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д. 12, г. Белгород и прекратить право собственности общественной организации на спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Общественная организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения (лит Б, б, б2) площадью 2 128,9 кв.метра - промышленное, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40, 42, 48, 46, 47, 49 - лестничная клетка, 1 этаж: 13-31, 33, 34 - лестничная клетка, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 12, на основании договора купли-продажи от 14.07.2005, заключенного между общественной организацией (продавец) и предпринимателем (покупатель). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предпринимателем 05.08.2005.
24.11.2006 во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 по делу N А08-12589/05-13 администрацией г. Белгорода принято распоряжение N 3343 "О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка, площадью 7637 кв.метра, расположенного по ул. Сумская, 12", согласно пункту 1 которого общественной организации предоставлен в собственность земельный участок из земель города Белгорода, расположенный в коммунально-складской зоне, площадью 7637 кв.метра для эксплуатации нежилых зданий и сооружений по ул. Сумская, 12.
25.07.2007 на основании указанного распоряжения, между администрацией г. Белгорода и общественной организацией заключен договор безвозмездной передачи земельного участка.
21.06.2010 предприниматель обратился с заявлением в администрацию г. Белгорода о приватизации земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости путем его продажи и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. В ответ на указанное обращение администрация г. Белгорода письмом от 07.07.2001 N 3417 сообщила, что испрашиваемый земельный участок площадью 2295 кв.метра, согласно прилагаемому плану, находится в границах земельного участка, предоставленного в собственность общественной организации, в связи с чем, данный земельный участок возможно приобрести в собственность или путем заключения договора купли-продажи с общественной организацией или (в случае отказа собственника земли в переоформлении прав на земельный участок) оформить его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу N А08-4567/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011, по заявлению предпринимателя пункт 1 распоряжения администрации г. Белгорода от 24.11.2006 N 3343 признан недействительным как нарушающий исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды руководствовались абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пришли к выводу о том, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Учитывая, что договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность заявителя против
