Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-646/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-10790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича: Паньшин А.А., представитель по доверенности от 08.07.2013 б/н;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 12767108;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на определение от 09.01.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-10790/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича (ИНН 272307272128)

к Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае, Росимуществу

о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 27:23:050203:87 и обязании дать поручение и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сунцов С.А. (далее - предприниматель, ИП Сунцов С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Хабаровском крае (далее - Управление) об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 27:23:050203:87 площадью 4 710,8 кв.м., выраженного в письме от 18.05.2012 N 5902.1-08, а также об обязании Росимущества выдать Управлению поручение на продажу этого земельного участка, Управления - принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя и направить в его адрес договор купли-продажи земельного участка по цене, определённой пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 1037-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении требований предпринимателя к Управлению отказано. В части требований к Росимуществу производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Действия Управления по отказу в приватизации названного земельного участка признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 22.08.2013 N Ф03-3958/2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В рамках данного дела ИП Сунцов С.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены на сумму 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов состоит из сумм, выплаченных представителям Маслеевой М.А. (95 000 руб.) и Паньшину А.А (50 000 руб.).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Маслеевой М.А. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012, дополнительное соглашение от 15.08.2013, акт оказанных услуг от 01.09.2013, расходные кассовые ордера от 02.09.2013 N N 21 и 22 на сумму 99 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 20.07.2012 с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.08.2013, представителем Маслеевой М.А. приняты на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов Предпринимателя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу по спору с Управлением, связанному с отказом в приватизации названного земельного участка.

Факт участия представителя предпринимателя Маслеевой М.А. во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, отражён в судебных актах и Управлением не оспаривается.

Факт подготовки представителем Маслеевой М.А заявлений, ходатайств, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу также подтверждается указанными документами, имеющимися в деле.

В соответствии с пунктом 4 договора от 16.08.2013, заключённого предпринимателем с Паньшиным А.А., последним приняты на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по тому же спору с Управлением: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, до вступления решения в законную силу и исключения возможности его обжалования в судах указанных инстанций.

Стоимость услуг представителя определена сторонами договора в размере 50 000 руб., которые уплачены по расходному кассовому ордеру от 01.11.2013 N 31.

Судом установлено, что Паньшин А.А. представлял интересы предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2013, что отражено в постановлении ФАС ДВО от 22.08.2013 по настоящему делу.

Выполненные Паньшиным А.А. работы (оказанные услуги) приняты предпринимателем по акту от 01.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителей в общем размере 145 000 руб. является документально подтверждённым.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителем объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции установлено, что из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2013 следует, что представителем Паньшиным А.А. осуществлено: ознакомление с материалами дела, подготовка первоначального заключения по делу, анализ материалов дела, анализ поступившей кассационной жалобы, участие в судебном заседании 20.08.2013, анализ и выдача юридического заключения на поданное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом судом первой инстанции установлено, что все действия по делу вплоть до подписания и представления в суд отзыва на кассационную жалобу совершены представителем Маслеевой М.А., в связи с чем, ознакомление с делом и подготовка первоначального заключения, а также ознакомление с кассационной жалобой совершены этим представителем, а не Паньшиным А.А. и совершение последним повторно тех же действий при наличии подготовленного и представленного в суд отзыва на кассационную жалобу и мотивированных судебных актов первой и второй инстанций не требовалось.

Таким образом, учитывая, что фактически оказанная представителем Паньшиным А.А. услуга сводится к представлению интересов предпринимателя непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции и поддержке доводов отзыва на кассационную жалобу, подготовленного иным представителем, и судебного акта апелляционной инстанции, принятого в пользу предпринимателя, а также исходя из того, что согласованный сторонами договора от 16.08.2013 размер вознаграждения - 50 000 руб. указан в твёрдой сумме без разбивки на отдельные виды работ (услуг), суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя Паньшина А.А. до 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.

Ссылка Управления на злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами, путем затягивания рассмотрения дела посредством заявления ходатайств об отложении судебных разбирательств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Заявитель жалобы не доказал и не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о затягивании судебных разбирательств по данному делу, дающих суду право отнести на него все судебные расходы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу N А73-10790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец