Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 14АП-1079/14

г. Вологда

13 марта 2014 г.

Дело N А52-2596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГИЯ" Краснопевцева И.В. по доверенности от 25.11.2013, а также генерального директора Слипченко П.П., от общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" Лукашева А.С. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу N А52-2596/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1026000965913; далее - ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" (ОГРН 1107608000675; далее - ООО "ФХ Глебовское") о взыскании задолженности по оплате крышки теплогенератора (для газовой горелки) и шнекового транспортера в сумме 177 000 руб. в рамках договора от 23.04.2012 N Э 12-007.

Определением суда от 13 ноября 2013 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ФХ Глебовское" к ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" о взыскании 497 016 руб. неустойки по договору от 23.04.2012 N Э 12-007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу N А52-2596/2013 с ООО "ФХ Глебовское" в пользу ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" взыскано 177 000 руб. долга и 6310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "ФХ Глебовское" удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" 36 668 руб. 50 коп. неустойки и 954 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ФХ Глебовское" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта поставки оборудования и в связи с этим отсутствие у ООО "ФХ Глебовское" обязательств по оплате поставленного оборудования.

ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" (далее - поставщик) и ООО "ФХ Глебовское" (далее - покупатель) 23.04.2012 заключили договор N Э 12-007 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность шнековый транспортер производительностью 1_5 т/час и крышку ТГ для твердотопливного теплогенератора 1,2 МВт, поставляемого по договору от 05.03.2012 N Э-12-003 (далее - оборудование). Наименование составных частей оборудования, их количество, ассортимент, краткая характеристика, цена и стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора N Э 12-007 (приложение N 1 к договору). В указанном пункте договора также предусмотрено, что поставщик своими силами и за свой счёт осуществляет изготовление и доставку оборудования покупателю по адресу: Ярославская область, Переславский район, село Глебовское. ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" производит шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, обучает персонал покупателя в объёме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования.

Общая стоимость указанного оборудования составляет 354 000 руб.

Стороны в договоре N Э 12-007 установили следующий порядок оплаты за оборудование: покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от общей суммы договора, а оставшиеся 177 000 руб. (50% от суммы договора) выплачиваются после наступления условий, перечисленных в пункте 4.1.2 договора от 23.04.2012 N Э 12-007.

Срок выполнения поставщиком всех обязательств по договору установлен не более 60 календарных дней с даты подписания данного договора или не позднее 23.06.2012 (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали критерий выполнения истцом обязательств по договору - получение на оборудовании первой партии продукции сотрудниками ответчика.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения им сроков поставки, в размере 0,3% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора на основании товарной накладной от 08.02.2013 N 4 истцом в адрес ответчика поставлен шнековый транспортер производительностью 1_5 т/час и крышка ТГ для твердотопливного теплогенератора 1,2 МВт.

Ответчик на основании платежного поручения от 04.05.2012 N 455 внес предварительную оплату в сумме 177 000 рублей, таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного оборудования составила 177 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 779, 781 названного Кодекса исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Проанализировав акт от 12.05.2012; товарные накладные от 08.02.2013 N 4, от 23.03.2012 N 5, от 23.04.2012 N 7, от 12.05.2012 N 11, от 25.05.2012 N 12 и от 29.10.12 N 28; счёт-фактуру от 08.02.2013 N 6; переписку сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом продукции (крышки теплогенератора (для газовой горелки) и шнекового транспортера), и ее получение ответчиком, а также о наличии у последнего обязанности по оплате образовавшейся задолженности в размере 177000 руб.

Из анализа представленных в дело доказательства и с учетом объяснений представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств заключения договора и последующих действий сторон, следует, что договор от 23.04.2012 N Э 12-007 направлен на исполнение дополнительных обязательств, ранее возникших из договора от 05.03.2012 N Э-12-003, заключен сторонами для допоставки необходимых частей комплекта оборудования, которые не включены в перечень частей оборудования, поставляемого по договору от 05.03.2012 N Э 12-003 в связи с тем, что после его заключения покупатель уточнил требования к поставляемому оборудованию.

Следует отметить, что направление товарной накладной от 08.02.2013 N 4 не свидетельствует о времени фактической передачи оборудования, а носит лишь формально-учетный характер для целей отражения в бухгалтерском учете истца передачи ответчику ранее поставленного оборудования по акту приема-передачи оборудования от 12.05.2012.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 12.05.2012 относится к договору от 05.03.2012 N Э 12-003 не принимается апелляционной коллегией. Указанный акт действительно содержит ссылку на данный договор, но в указанном акте, а именно в пунктах 7 и 8 содержится информация о том, что ООО "ФХ Глебовское" поставлено именно то оборудование, которое является предметом договора от 23.04.2012 N Э 12-007, то есть транспортер шнековый и крышка ТГ для твердотопливного теплогенератора. Указанный акт содержит печати и подписи обеих сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что оборудование истцом ответчику не передано до настоящего времени также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора критерием выполнения истцом обязательств по договору является получение на этом оборудовании первой партии продукции сотрудниками ответчика.

ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" предоставлены доказательства получения с использованием оборудования соответствующей продукции, в частности, информация с различных сайтов сети интернет о запуске в 2012 году комплекта технологического оборудования, передаваемого по договору от 23.04.2012 N Э 12-007 и выходе ООО "ФХ Глебовское" в 2012 году на производительную мощность около 1500 тонн гранул в год; фотографии готовой продукции, произведенной на спорном оборудовании.

Таким образом, из материалов дела следует, что на месте поставки оборудования осуществляется деятельность ответчика по производству кормов и до последнего времени замечаний по качеству поставленного оборудования, а также требования о полном выполнении обязательств по указанному договору ООО "ФХ Глебовское" не заявляло, при том, что покупателем указанное оборудование фактически принято и действия по принятию спорного товара на хранение не совершались.

Указание ответчика на письмо ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" от 18.12.2012 N 884 по вопросу монтажа автоматической системы управления, на письмо от 20.06.2013 о расторжении договора от 05.03.2012 N Э 12-003 не принимается апелляционной коллегией, поскольку они касаются договора N Э 12-003.

При этом, как указано в решении суда первой инстанции, требования, вытекающие из договора от 05.03.2012 N Э 12-003 выделены в отдельное производство и не являются предметом настоящего спора.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "ФХ Глебовское" о том, что истцом какие-либо акты приема-передачи работ по договору N Э-12-007 ответчику не направлялись.

Согласно пункту 5.1 договора, после окончательного выполнения всех своих обязательств по настоящему договору в течение 1 рабочего дня поставщик направляет покупателю акт приема-передачи работ в 2 (двух) экземплярах подписанные со своей стороны. Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от поставщика актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать указанные акты или составить мотивированный отказ от приемки работ и направить поставщику 1 (один) экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" неоднократно обращалось к ООО "ФХ Глебовское" с заявлениями о принятии работ, несмотря на это, ООО "ФХ Глебовское" в установленный пунктом 5.1 договора трехдневный срок названные акты не подписало и истцу их не направило.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение ответчиком указанных актов ответчик косвенно подтверждает в отзыве на исковое заявление (том 2, лист 18).

Кроме того, как следует из пункта 5.1 договора в случае неполучения истцом подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы истцом выполненными и принятыми ответчиком.

Обязательства по своевременной оплате полученного оборудования ООО "ФХ Глебовское" в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 177 000 рублей.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил в части, приняв во внимание заявленное истцом ходатайство, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 36 668 руб. 50 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 неисполнение обязательств ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" по договору обеспечено неустойкой: в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Истец, заключив с ответчиком договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Так как стороны в пункте 2.6. договора N Э 12-007 согласовали условие о необходимости подписания накладной, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору N Э 12-007 полностью выполнены именно 08.02.2013, в связи с этими просрочка поставки оборудования составила 231 день.

Поскольку истец допустил просрочку поставки оборудования, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 497 016 руб. за период с 23.06.2012 по 08.02.2013.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая полное выполнение поставщиком условий договора от 23.04.2012 N Э 12-007, а также в связи с непредставлением сторонами других доказательств в обоснование величины неустойки счел возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составило за заявленный период 36 668 руб. 50 коп.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает правомерным уменьшение размера пеней до 36 668 руб. 50 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки поставленного товара, и на законных основаниях взыскал с ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" сумму пени.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в части долга полностью на сумму 177 000 руб. руб., при этом с ООО "ФХ "Глебовское" в пользу ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6310 руб., а встречный иск удовлетворен частично на сумму 36 668 руб. 50 коп. пеней, а также с ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "ФХ "Глебовское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 954 руб. 71 коп., то суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, взыскав с ООО "ФХ "Глебовское" в пользу ООО "ЭКОЭНЕРГИЯ" сумму 145 686 руб. долга.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются безосновательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу N А52-2596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов