Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9675/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фермерское хозяйство - неустойка - дата подписания договора - ненадлежащее исполнение - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9675/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" от 07.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 по делу N А52-2596/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (г. Псков, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" (Ярославская область, Переславский район, с. Глебовское, далее - фермерское хозяйство) о взыскании 177 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 23.04.2012, и по встречному иску фермерского хозяйства к обществу о взыскании 497 016 рублей неустойки по договору от 23.04.2012 за период с 23.06.2012 по 08.02.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Псковской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 36 668 рублей 50 копеек неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с фермерского хозяйства в пользу общества взыскано 145 686 рублей 79 копеек долга.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов фермерское хозяйство полагает нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания с него доплаты за оборудование в размере 177 000 рублей. Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, заявитель просить отменить решения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части взыскания с него 177 000 рублей долга и 6 310 рублей расходов по уплате госпошлины, отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества 251 694 рублей неустойки.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение фермерским хозяйством (покупателем) обязательств по оплате крышки теплогенератора (для газовой горелки) и шнекового транспортера, поставленных по договору от 23.04.2012 N Э 12-007 (далее - договор).

Фермерское хозяйство в свою очередь обратилось с иском к обществу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, согласно пункту 1.1 которого поставщик своими силами и за свой счет осуществляет изготовление и доставку оборудования фермерскому хозяйству, производит шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, обучение персонала покупателя в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования. Срок выполнения поставщиком всех обязательств по договору - не более 60 календарных дней с даты подписания договора или не позднее 23.06.2012 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора оплата оборудования осуществляется в два этапа: предоплата в размере 50 процентов от общей суммы договора в течение 18 календарных дней с даты подписания договора, оставшиеся 50 процентов - в течение 10 календарных дней после изготовления оборудования, его доставки, проведения монтажных и пусконаладочных работ, а также обучения персонала покупателя.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали критерий выполнения обязательств по договору - получение на оборудовании первой партии продукции сотрудниками покупателя.

За просрочку выполнения поставщиком обязательств по договору покупатель на основании пункта 7.1 договора вправе взыскать с 0,3 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 04.05.2012 N 455 покупатель перечислил поставщику 177 000 рублей предоплаты.

Общество на основании товарной накладной от 08.02.2013 N 4 осуществило поставку оборудования и выставило фермерскому хозяйству для оплаты счет-фактуру от 08.02.2013 N 6, оставленную последним без оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 421, 421, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов нарушения обществом обязательств по своевременной поставке продукции, ее получения ответчиком, а также обязанности последнего произвести оплату оставшихся 50 процентов по договору.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов не может быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при распределении расходов по оплате государственной пошлины суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из оспариваемых судебных актов не следует, что указанный довод заявлялся в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А52-2596/2013 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост