Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13429/14

г. Владивосток

17 ноября 2014 г.

Дело N А51-18529/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов,

апелляционные производства N 05АП-13429/2014, N 05АП-13430/2014,

на решение от 05.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-18529/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007) к начальнику Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу старшему судебному приставу Добрыниной Татьяне Петровне, судебному приставу-исполнителю Головковой И.С. (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004); Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконными бездействия, взыскании 123 092,72 рублей

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Биндер А.С. по доверенности от 13.03.14 сроком действия до 24.12.2015, удостоверение, от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Корнейкова И.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Добровольская Г.Н. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДЭК") ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Головковой Инны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Головкова И.С.) в части неисполнения исполнительного листа АС N 000358472, признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее - ОСП по Находкинскому городскому округу) в целом в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 80742/11/11/25, а также о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Головковой Инной Сергеевной в результате неисполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Находка-Сасна", выданного Арбитражным судом Приморского края, в размере 121 092, 72 руб. и 2 000,00 руб. госпошлины, всего 123 092,72 руб. с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), как с главного распорядителя денежных средств.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 решение от 25.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А51-18529/2013 Арбитражного суда Приморского края были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования: просило признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Головковой Инны Сергеевны в части неисполнения исполнительного листа АС N 000358472, взыскать вред, причиненный судебным приставом-исполнителем Головковой Инной Сергеевной в результате не исполнения обязанностей по исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Находка - Сасна", выданного Арбитражным судом Приморского края, в размере 123 092,72 руб. с ФССП России (как с главного распорядителя денежных средств).

От требований в отношении ОСП по Находкинскому городскому округу в лице должностного лица, начальника отдела, старшего судебного пристава по Находкинскому городскому округу Добрыниной Татьяны Петровны, в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 80742/11/11/25 ОАО "ДЭК" отказалось.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 требования общества были удовлетворены: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головковой И.С. в части неисполнения исполнительного листа АС N 000358472, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДЭК" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем Головковой И.С. в результате не исполнения обязанностей по исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Находка - Сасна", выданного Арбитражным судом Приморского края, в размере 123 092,72 рубля.

В части требований общества к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу в лице должностного лица начальника отдела старшего судебного пристава по Находкинскому городскому округу Добрыниной Татьяны Петровны в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 80742/11/11/25 производство по делу указанным решением суда от 05.09.2014 было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ОСП по Находкинскому городскому округу, Федеральная служба судебных приставов (в лице должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, действующего на основании доверенностей) обжаловали решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 в порядке апелляционного производства.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 02.12.2013 N 293, выданной руководителем УФССП по Приморскому краю, заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП по Приморскому краю Рогозникова Е.В. наделена полномочиями по представлению интересов как УФССП по Приморскому краю, так и его структурных подразделений и должностных лиц структурных подразделений, в том числе в арбитражных судах и с правом подписания апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ОСП по Находкинскому городскому округу, ФССП России указали, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве ответчика ФССП России, а не Российскую Федерацию в лице ФССП России, не применив положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Податели апелляционной жалобы указали, что в течение 2011, 2012, 2013, 2014 годов должностными лицами ОСП по Находкинскому городскому округу осуществлялись различные исполнительные действия, совершались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного листа АС N 000358472, в том числе, были сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, ФНС России, в Росреестр, к оператору связи, должнику направлялось требование о предоставлении документов, об оплате задолженности, предупреждение об уголовной ответственности, вынесено постановление о принудительном приводе должника, постановление о взыскании исполнительского сбора и совершены иные исполнительные действия.

Податели жалоб указали, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание; как было установлено в ходе осуществления исполнительных действий, такое имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Таким образом, заявитель, как указывают податели апелляционных жалоб, не доказал, что убытки у него возникли именно в связи с незаконными действиями (бездействием) должностного лица ответчика.

При этом, согласно жалобе, само по себе признание действий судебного пристава незаконными не является безусловным основанием для возмещения заявителю убытков за счет государства. Кроме того, ООО "Находка-Сасна" не прекратило свою деятельность, не признано банкротом, а, следовательно, не утрачена возможность взыскания с него задолженности.

На основании заявленных доводов податели апелляционных жалоб просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ОСП по Находкинскому городскому округу поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

ООО "Находка-Сасна", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании в суде апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Федеральная служба судебных приставов, ООО "Находка-Сасна", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу А51-10242/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 121 092 рубля 72 копейки основного долга, а также государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании указанного решения 29.09.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 000358472, переданный взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 24.10.2011.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Головковой И.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А51-10242/2011.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, за два с половиной года взыскателю не поступило ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях, в адрес взыскателя не поступили документы, свидетельствующие о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и сам исполнительный лист, бездействие пристава-исполнителя нарушило право заявителя на участие в исполнительном производстве и причинило взыскателю вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу и государственной пошлины, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

05.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 18.06.2014 N Ф03-2375/2014, коллегия считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, заявление общества о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом Арбитражного суда Приморского края поступило в ОСП по Находкинскому городскому округу 24.10.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства N 80742/11/11/25 было вынесено 02.12.2011, то есть с нарушением установленного трехдневного срока более, чем на месяц.

Из материалов дела также следует, что на основании акта приема-передачи от 10.07.2012 исполнительные производства, в том числе, производство N 80742 были переданы судебным приставом-исполнителем Головковой И.С. судебному приставу-исполнителю Демидовой Т.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат рассмотрению действия судебного пристава-исполнителя Головковой И.С., совершенные им в рамках исполнительного производства N 80742/11/11/25 за период с 02.12.2011 до 10.07.2012 (т.е. с момента возбуждения судебным приставом исполнительного производства N 80742/11/11/25 и до передачи этого исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Демидовой Т.В.). При этом коллегия учитывает, что доказательства передачи судебному приставу-исполнителю Головковой И.С. исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии АС N 000358472 до 02.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из всех имеющихся в материалах дела запросов, подтверждающих, как указывают податели апелляционных жалоб, выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, фактически только два запроса имеют отношение к спорному исполнительному производству; остальные либо не имеют отношения к рассматриваемому исполнительному производству, либо сделаны другим приставом-исполнителем.

Так, первый запрос о наличии зарегистрированного за должником автомотранспорта в рамках исполнительного производства N 80742 сделан приставом-исполнителем Головковой И.С. в МОГТО И РАС ГИБДД N 3 УВД по Приморскому краю 16.12.2011 (том 1, л.д.80), второй - 25.06.2012 в ФНС России (том 1, л.д.88).

Представленные в дело и подписанные Головковой И.С. документы: акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2012, запрос N 15714/12/11/25 от 01.03.2012 в МОГТО И РАС ГИБДД N 3 УВД по Приморскому краю, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 01.03.2012, ответ акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество) N 11/3-1-9569 от 14.05.2013, как правильно указал суд первой инстанции, относятся к иным исполнительным производствам; доказательств того, что все указанные документы имеют отношение к сводному исполнительному производству, включающему в себя спорное исполнительное производства, участниками спора не представлено, ссылок на сводное исполнительное производство указанные документы не содержат, в связи с чем на основании ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В связи с непредоставлением лицом, действия которого обжалуются, письма ОСП по Находкинскому городскому округу от 24.01.2012, ссылка на которое содержится в уведомлении Управления Росреестра по Приморскому краю N 18/004/2012-111 от 08.02.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, невозможно установить, по какому исполнительному производству сделан запрос, в связи с чем указанный документ также не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу.

Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 25.12.2012, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 29.04.2013, постановление N 80742/11/11/25 судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 31.05.2013, подписанные судебным приставом Шиленковой К.И., как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

Суд первой инстанции также правильно указал, что письмо банка "Приморье" N 11/3-1-11240 от 06.06.2013 о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства N 105066/13/11/25 от 16.04.2013 (по исполнительному производству N 3005/11/11/25 от 09.02.2011, возбужденному по исполнительному листу Находкинского городского суда), акты совершения исполнительных действий от 04.09.2013, от 23.09.2013, требование об оплате задолженности от 11.09.2013, запросы от 23.09.2013, предупреждение руководителя ООО "Находка-Сасна" от 23.09.2013, не являются доказательствами, которые имеют отношение к рассматриваемому делу в рамках заявленных требований, поскольку датированы 2013 годом и вынесены судебным приставом-исполнителем Шиленковой К.И., а не Головковой И.С.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте исполнения действий, совершенных и не совершенных работниками ОСП по Находкинскому городскому округу в рамках спорного исполнительного производства, в том числе лицом, бездействие которого обжалуется, из переписки сторон спора не следует, что ОАО "ДЭК" имело возможность узнать о передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Головковой И.С. другому работнику ОСП по Находкинскому городскому округу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Головковой И.С.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая установленный Федеральным законом N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, принимая во внимание то обстоятельство, что за период с 02.12.2011 до 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем Головковой И.С. в рамках исполнительного производства N 80742/11/11/25 из всех возможным исполнительных действий было произведено только два запроса, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Головковой И.С. в части неисполнения исполнительного листа АС N000358472 в установленный Федеральный законом N 229-ФЗ срок, является нарушением норм этого Федерального закона, нарушением прав взыскателя, в связи с чем является незаконным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал задолженность в сумме 123.092,72 руб., подлежащую взысканию с ООО "Находка-Сасна" в пользу ОАО "ДЭК" по исполнительному листу АС N 000358472, вредом, причиненным обществу судебным приставом-исполнителем Головковой И.С., и взыскал данную сумму денежных средств с ФССП России.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования общества о взыскании в его пользу вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у общества ущербом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку требование о взыскании вреда заявлено обществом, именно оно в силу положений статьи 65 АПК РФ должно доказать вышеуказанные обстоятельства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 25.02.2011 N ВАС-1306/11, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 123.092,72 рубля являются задолженностью ООО "Находка-Сасна" перед ОАО "ДЭК", а также государственной пошлиной (в размере 2.000 рублей), взысканными с ООО "Находка-Сасна" в пользу заявителя решением Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из имеющихся в рассматриваемом деле материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Находка-Сасна", данное лицо денежными средствами либо имуществом, за счет которых могла бы быть погашена его задолженность перед заявителем в размере 123.092,72 рубля, в период рассматриваемого исполнительного производства не располагало и не располагает.

Доказательства того, что ООО "Находка-Сасна" с момента возбуждения исполнительного производства N 80742/11/11/25 располагало каким-либо имуществом либо денежными средствами, за счет которых могла бы быть погашена его задолженность перед заявителем, а также того, что данное имущества или денежные средства были утрачены вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головковой И.С., в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества на вопрос суда о том, известно ли обществу что-нибудь о наличии в собственности ООО "Находка-Сасна" имущества или денежных средств, ответил, что о таком имуществе или денежных средствах ему ничего не известно, а также пояснил на вопрос суда, что квартира, по которому было зарегистрировано данное юридическое лицо и которая была продана в 2012 году (на что общество указывает в отзыве на апелляционную жалобу), находилась в собственности директора ООО "Находка-Сасна", а не самого юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что невзысканная в пользу общества задолженность в размере 123.092,72 рубля не является вредом, причиненным судебным приставом-исполнителем Головковой И.С., она является следствием предпринимательской деятельности общества, правоотношений между ОАО "ДЭК" и ООО "Находка-Сасна", и возникла не вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головковой И.С., а вследствие отсутствия у ООО "Находка-Сасна" имущества и денежных средств, за счет которых эта задолженность могла бы быть погашена.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между наличием непогашенной должником в пользу общества задолженности в сумме 123.092,72 рубля и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Головковой И.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство N 80742/11/11/25 не окончено, ООО "Находка-Сасна" не прекратило свою деятельность и не признано банкротом, следовательно, возможность взыскания с него заложенности не утрачена.

При этом то обстоятельство, что ООО "Находка-Сасна" не в состоянии оплатить задолженность, образовавшуюся перед ОАО "ДЭК", не является основанием для взыскания этой задолженности за счет казны Российской Федерации.

Коллегия соглашается с доводом ФССП, заявленным в апелляционной жалобе, о том, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, признанное судом незаконным, не является безусловным основанием для возмещению лицу, в пользу которого задолженность не была взыскана по причине отсутствия денежных средств или имущества за счет должника, этой задолженности государством.

Довод общества, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что арбитражным судом был взыскан вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а не по причине отсутствия у должника имущества, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Указанная задолженность могла бы быть признана вредом только в том случае, если бы общество доказало, что должник в период исполнительного производства располагал имуществом или денежными средствами, за счет которых эта задолженность могла бы быть взыскана, однако, возможность взыскания была утрачена вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае общество таких доказательств не представило, и, по мнению коллегии, пытается взыскать задолженность, образовавшуюся в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, из казны Российской Федерации. Т.е. риски своей хозяйственной деятельности общество перекладывает на государство.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств причинения ему вреда вследствие незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Головковой И.С. и наличием непогашенной ООО "Находка-Сасна" задолженности в сумме 123.092,72 рубля, требования ОАО "ДЭК" о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу 123.092,72 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу N А51-18529/2013 отменить в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Головковой Ириной Сергеевной в результате неисполнения обязанностей по исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Находка-Сасна", выданного Арбитражным судом Приморского края, в размере 123.092 (Сто двадцать три тысячи девяноста два) рубля 72 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу N А51-18529/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова