Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-1510/14

г. Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А14-11920/2012

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ангелины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 г. по делу N А14-11920/2012 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ИНН 3664042290, ОГРН 1023601589230) к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ангелине Геннадьевне (ИНН 482615365019) о взыскании 131 783 руб. 69 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: индивидуальный предприниматель Колесникова Ангелина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 г. по делу N А14-11920/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пояснений ИП Колесниковой А.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о принятом по делу решении ей стало известно в декабре 2013 г. от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, надлежащих доказательств того, что об оспариваемом решении податель жалобы не знала и не должна была узнать ранее декабря 2013, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом о назначении предварительного судебного заседания заявитель был извещен 23.06.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (получено лично) N 39403049359054 (л.д. 56). Также заявитель получил копию судебного решения 23.07.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (получено лично) N 39403049561488 (л.д. 75)

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении N 11-П от 17 ноября 2005 года, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая значительное нарушение ИП Колесниковой А.Г. процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд признает доводы подателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необоснованными и не убедительными для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Более того, заявляя о том, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в декабре 2013 г., ИП Колесникова А.Г. не обосновала невозможность обращения с жалобой с декабря 2013 г. до 01.03.2014 г. (момент направления жалобы в суд первой инстанции).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Колесниковой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы ИП Колесникова А.Г. по квитанции N 37 от 28.02.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Колесниковой Ангелины Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ангелины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 г. по делу N А14-11920/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ангелине Геннадьевне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 37 от 28.02.2014 г.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 23-х листах, в том числе оригинал квитанции N 37 от 28.02.2014 г. и оригинал почтового конверта.

Судья

Е.Е. Алферова