Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-1594/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А06-993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН: 3015090926, ОГРН: 1103015001550, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А06-993/2009 (судья Серикова Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН: 3015090926, ОГРН: 1103015001550, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

ИП Кузнецовой Е.А.,

Управления муниципального имущества - не явилось, извещено,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Николаевой Натальи Михайловны - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Кузнецова Е.А.) с заявлением о наложении на Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление муниципального имущества) штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о наложении судебного штрафа на Управление муниципального имущества администрации города Астрахани за неисполнение судебного акта по делу N А06-993/2009 удовлетворил.

Суд взыскал с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей.

Управление муниципального имущества не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях заявителя отказать.

ИП Кузнецова Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципального имущества извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93362 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Николаева Наталья Михайловна извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93364 4 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании незаконными действий по отказу в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения N 47, площадью 271,8 кв.м., литера А, расположенного по адресу г. Астрахань ул.Ленина/ул.Кирова/ул.Красного Знамени д.11/27/12, в здании-памятнике - "Бывший Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года", оформленного письмом от 23.01.2009 N01-4018/08 и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2010 по делу N А06-993/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-993/2009, отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А06-993/2010 оставлено без изменения.

23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании исполнительного листа N 000792276 от 31.05.2010, выданного Двенадцатым Апелляционным Арбитражным судом по делу N А06-993/2009, было возбуждено исполнительное производство N 12/17/12161/2/2010.

Поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-993/2010 не было исполнено, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении на Управление муниципального имущества города Астрахани штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о наложении на Управление муниципального имущества администрации города Астрахани штрафа за длительное неисполнение судебного акта по делу N А06-993/2009 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 332 АПК РФ в размере 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 стать 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ, является неисполнение должником требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях от 24.10.2013 N 1644-О и от 24.09.2013 N 1552-О, а так же Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13 по делу N А57-11717/2010 указывали, что по смыслу статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2009 года по делу N А06-993/2009 отменено, принят новый судебный акт. Действия Комитета имущественных отношений г.Астрахани по отказу предпринимателю Кузнецовой Е.А. в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения N 47, площадью 271,8 кв.м, литера А, расположенного по адресу г.Астрахань, ул.Ленина/ул.Кирова/ул.Красного Знамени, д.11/27/12, в здании-памятнике - "Бывший Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года", оформленного письмом от 23.01.2009 года N 01-4018/08 признаны незаконными. Суд обязал Комитет имущественных отношений г.Астрахани устранить допущенное нарушение прав Кузнецовой Е.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.06.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании исполнительного листа N 000792276 от 31.05.2010, выданного Двенадцатым Апелляционным Арбитражным судом по делу N А06-993/2009, было возбуждено исполнительное производство N 12/17/12161/2/2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 года дано разъяснение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N А06-993/2009, а именно указано, что данным постановлением суд обязал Комитет имущественных отношений г.Астрахани совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в отношении арендуемого Кузнецовой Е.А. помещения N 47, площадью 271,8 кв.м, литера А, расположенного по адресу г.Астрахань ул.Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени д.11/27/12, в здании-памятнике - "Бывший Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года", оформленного письмом от 23.01.2009 года N 01-4018/08, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления постановления в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества об условиях приватизации арендуемого имущества.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации города Астрахани указывает, что на момент обращения ИП Кузнецовой Е.А. с заявлением о наложении на Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (20.12.2013 года) договор купли-продажи спорного имущества был заключен (N 383ПП от 28.10.2013 года), исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 000792276 от 31.05.2010, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.М. от 05.12.2013 года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.7, л.д. 20).

Однако, как пояснило ИП Кузнецова Е.А суду апелляционной инстанции, решение об условиях приватизации арендуемого имущества до настоящего времени не принято, договор купли-продажи спорного имущества не зарегистрирован, постановление судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.М. об окончании исполнительного производства от 05.12.2013 года обжалуется, ею подана соответствующая жалоба в службу судебных приставов.

Управлением решение об условиях приватизации арендуемого имущества в суд не представлено; договор купли-продажи N 383ПП от 28.10.2013 года, как следует из его текста, заключен во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8141/2012 от 20.05.2013 года.

При таких обстоятельствах, Управлением не доказало, что на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по настоящему делу было исполнено в полном объеме.

Доказательства совершения всех допустимых действий, направленных на исполнение исполнительного листа, Управлением так же не представлено.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как эти доводы противоречат положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также отсутствия отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта по заявлению должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2014 года по делу N А06-993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников