Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-691/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А06-6058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-6058/2012, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор"

о взыскании судебных расходов в сумме 848 050 рублей 20 копеек

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (ИНН 3017037780, ОГРН 1033002810719)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 118 400 рублей

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2012 года N 755/95, представителя общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" Филлипова И.А., действующего на основании доверенности от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор" с заявлением к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады") о взыскании судебных расходов в сумме 848 050 руб. 20 коп., в том числе: 730 656 руб. по договору на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 10 сентября 2012 года; расходы в сумме 20 536 руб., связанные с оплатой проездных билетов и проживанием при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходы в сумме 96 858 руб. 20 коп., связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу N А06-6058/12.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года заявление ООО "Крейн Марин Контрактор" удовлетворено частично. Взысканы с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу ООО "Крейн Марин Контрактор" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 420 536 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Крейн Марин Контратор" отказано.

ООО "Крейн Марин Контрактор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 427 514 руб. 20 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Крейн Марин Контрактор" обжалуется только часть определения, при этом ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" возражений против этого не заявило и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 10 сентября 2012 года между ИП Филлиповым И.А. (исполнитель) и ООО "Крейн Марин Контрактор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить правовую позицию (отзыв на исковое заявление, пояснения и иную документацию, необходимую для подтверждения правовой позиции заказчика в суде) по исковому заявлению ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 118 400 руб.; обеспечить ведение в Арбитражном суде Астраханской области дела N А06-6058/12 непосредственно исполнителем или его работниками.

Стороны установили в пункте 3.1, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 730 656 руб., что составляет 9% от цены исковых требований по делу N А06-6058/13.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Крейн Марин Контрактор" выдало Филиппову И.А. и Гладких И.В. доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 730 656 руб. ООО "Крейн Марин Контрактор" представило платежное поручение от 12 ноября 2013 года N 15 на общую сумму 848 050 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Крейн Марин Контрактор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 118 400 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 059 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 796 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2013 года отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года оставлено без изменения.

Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций не оспаривается ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады". Филлипов И.А., Гладких И.В. представлял интересы доверителя, в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата ООО "Крейн Марин Контрактор" оказанных юридических услуг по договору от 10 сентября 2012 года в размере 730 656 руб. подтверждена документально и не оспорена ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады". Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, 21 октября 2013 года между ИП Филлиповым И.А. (исполнитель) и ООО "Крейн Марин Контрактор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

Подготовить и подать в Арбитражный суд Астраханской области заявление о взыскании судебных расходов с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" по судебному делу N А06-6058/12, подготовить первичную документацию необходимую для подачи данного заявления.

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что исполнитель также обязуется в случае апелляционного/кассационного обжалования судебного акта первой инстанции (или подготовки отзыва на апелляционные/кассационные жалобы, при необходимости и другие процессуальные документы и принять участие по данным жалобам в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из пункта 1.2 заключенного договора следует, что исполнитель взял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов: по подготовке необходимых документов для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по судебном делу N А06-6058/12 и осуществить представительство интересов заказчика в суде по данному заявлению.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 96 858 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 96 858 руб. 20 коп. ООО "Крейн Марин Контрактоор" представило платежное поручение от 12 ноября 2013 года N 15 на общую сумму 848 050 руб. 20 коп.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление о взыскание судебных расходов ООО "Крейн Марин Контрактор", пришел к правомерному выводу о возможности снижении сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 400 000 руб.

ООО "Крейн Марин Контрактор" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым. Явного превышения заявленных обществом ко взысканию судебных расходов над разумными пределами судом не установлено, поэтому он был не вправе снижать размер подлежащих взысканию судебных издержек до разумных пределов.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов.

В материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, в целях выработки единых критериев при определении размера вознаграждения (гонорара) адвокатам рекомендовано:

4.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10 % гонорара; участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара):

4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. - от 25 000 руб.;

4.1.2 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. - от 50 000 руб.;

4.1.3 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. от 100 000 руб.;

4.1.4 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 до 5 000 000 руб. от 150 000 руб.;

4.2.5 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 руб. до 30 000 000 руб. от 200 000 руб.;

4.1.6 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 руб. - от 250 000 руб.

4.2 Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции от 50 %; адвокатом ранее не участвовавшим в суде первой инстанции от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1.

4.3 Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50% или 80% основного гонорара, предусмотренного пунктом 4.2.

В данном случае стоимость юридических услуг по договору связанных с представлением интересов ООО "Крейн Марин Контрактор" не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Однако в материалы дела представлен ответ на запрос о стоимости юридических услуг за ведение дела N А06-6058/12 коллегии адвокатов "Истомин, Рокоссовский и партнеры", согласно которому с учетом информации о движении дела на сайте высшего арбитражного суда, продолжительности дела, общая стоимость услуг адвоката по делу N А06-6058/12 составляла бы 210 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Крейн Марин Контрактор" указало на длительность рассмотрения дела N А06-6058/12.

Вместе с тем, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана сменой судьи Спиридонова С.А. на Серикову Г.В., в связи с чем, дело стало рассматриваться сначала.

В суде апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании, поскольку ООО "Крейн Марин Контрактор" не представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады".

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было отложено по ходатайству ООО "Крейн Марин Контрактор", поскольку ООО "Крейн Марин Контрактор" отозвало доверенности Филиппова И.А. и Гладких И.В.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана с причинами, не зависящими от воли и действий сторон, а продолжительность рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях связана с действиями ООО "Крейн Марин Контрактор".

Кроме того, ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" указало на затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству: - в частности участие представителя в одном судебном заседании, объем проведенной работы - подготовка отзывов на иск, апелляционную и кассационные жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 21 октября 2013 года ИП Филиппов И.А. обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Астраханской области заявление о взыскании судебных расходов с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" по судебному делу N А06-6058/12. Исполнитель также обязуется в случае апелляционного/кассационного обжалования судебного акта первой инстанции подготовить апелляционные/кассационные жалобы, отзывы на апелляционные/кассационные жалобы, при необходимости и другие процессуальные документы и принять участие по данным жалобам в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1.1).

Анализируя материалы дела и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что фактическая оплата выполненных исполнителем - ИП Филипповым И.А. работ по договору на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 21 октября 2013 года со стороны ООО "Крейн Марин Контрактор" не производилась. Соответствующих платежных документов со ссылкой на договор от 21.10.2013 судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено. Таким образом, со стороны ООО "Крейн Марин Контрактор" судебные расходы в части исполнения договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 21 октября 2013 года с ИП Филипповым И.А. не понесены и соответственно не могут быть взысканы с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады".

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ООО "Крейн Марин Контрактор" работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя ООО "Крейн Марин Контрактор" по договору от 10 сентября 2012 года в размере 400 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-6058/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова