Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1762/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Ростовской таможни: представитель по доверенности N 02-32/0625 от 31.05.2013, Тимофеева М.М., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-31425/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Маковкиной И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне об оспаривании решений, требований, действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чиммер и Шварц, Россия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Несветайского таможенного поста Ростовской таможни о классификации товаров от 03.08.2012 N 0002190/00001/00 и от 03.08.2012 N 0002190/00002/000, признании незаконными действий Ростовской таможни по зачету денежного залога в размере 290 216 рублей по ДТ N 10313130/220312/0002190, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.09.2012 N351 на сумму пеней 12 227 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростовской таможни без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба таможни без удовлетворения.

ООО "Чиммер и Шварц, Россия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А53-31425/2012 в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 заявленные требования ООО "Чиммер и Шварц, Россия" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом не доказана разумность понесенных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ростовской таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, полагая заявленную сумму расходов завышенной.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" представителей не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по представлению интересов в суде от 15.10.2012 N 35/2012, заключенным индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. (исполнитель) с ООО "Чиммер и Шварц, Россия" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и последующих инстанциях арбитражного суда (в случае возникновения такой необходимости) по спору к Ростовской таможне на сумму 302 443 рубля 76 копеек по решениям о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС по ДТ N 10313130/220312/0002190.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить заявление в суд и необходимые документы от имени заказчика; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и последующих инстанциях арбитражного суда (в случае возникновения такой необходимости) (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: за подготовку и подачу искового заявления, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области - 30 000 рублей, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и жалобу в ФАС СКО (в случае необходимости) - в размере 15 000 рублей (пункт 4 договора).

Сторонами составлен акт оказания услуг от 19.07.2013 N 3 на сумму 45 000 рублей.

Заявителем осуществлена оплата оказанных услуг платежными поручениями от 16.10.2012 N 1265 на сумму 20 000 рублей и от 23.04.2013 N 419 на сумму 25 000 рублей.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу соразмерности понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими и деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом;

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на. оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (действовало на момент заключения соглашения) стоимость услуг за составление документов правового характера установлена в размере от 2 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 тыс. рублей, при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый день работы; за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 10 тыс. рублей за каждую инстанцию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма расходов, понесенная ООО "Чиммер и Шварц, Россия" в связи с ведением в суде дела N А53-31425/2013, составила 45000 руб., а именно: Договором оказания услуг по представлению интересов в суде от 15.10.2012 г. N 35/2012, платежным поручением N 1265 от 16.10.2012 г. на сумму авансового платежа 20000 рублей, платежным поручением N 419 от 23.04.2013 г. на сумму 25000 рублей, Актом выполненных работ N 3 от 19.07.2013 г.

Материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 г., от 12.12.2012 г., от 23.01.2013 г., протоколами судебных заседаний Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. и от 16.04.2013 г., протоколом судебного заседания Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от18.07.2013 подтверждается, что представитель ООО "Чиммер и Шварц, Россия" Зайцева Н.В. представляла интересы заказчика во всех судебных заседаниях. Арбитражным судом Ростовской области также установлено, что исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу подписаны представителем Зайцевой Н.В.

Размер уплаченных представителю сумм не превышает средних расценок в регионе.

Довод таможни о том, что она является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и не имеет статьи расходов, предусматривающих оплату судебных расходов, арбитражным судом отклоняется на основании того, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не определение источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Кроме этого, в соответствии с п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что взыскание на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Таможня не представила суду контррасчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов, не опровергла их разумность и не представила доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-31425/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян