Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-996/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А57-3307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Распутина Германа Юрьевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-3307/2013, принятое судьей Д.В. Капкаевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Саранск Республики Мордовия, (ОГРН 1061328011568, ИНН 1328905958),

к предпринимателю без образования юридического лица Распутину Герману Юрьевичу, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Таранцева Татьяна Анатольевна, г. Саратов,

о взыскании 61711 руб. 66 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Жигачева А.В., представителя, доверенность от 03.03.2014 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.02.2014 N N 77668, 77670, отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Распутину Герману Юрьевичу о взыскании 61711 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по мониторингу за неподвижными объектами от 10 августа 2009 года N 40, по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств мониторинга от 10 августа 2009 года N 41.

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3307/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 61711 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по мониторингу за неподвижными объектами от 10 августа 2009 года N 40, по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств мониторинга от 10 августа 2009 года N 41, а также 2469 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Распутин Герман Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, факт выполнения работ не доказан, счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, обязательства ответчика прекращены зачетом встречных требований, о чем истец был уведомлен 6 февраля 2013 года, поданный ответчиком встречный иск был возвращен заявителю в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Распутин Герман Юрьевич (заказчик) заключили договор на оказание услуг по мониторингу за неподвижными объектами от 10 августа 2009 года N 40, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за определенную плату услуги, связанные с мониторингом и оперативным контролем объектов заказчика, на которых установлено специальное оборудование, услуги по приему, передаче соответствующей информации о состоянии этих объектов, наступлении определенных событий и уведомлению уполномоченных лиц при наступлении данных событий. Для целей настоящего договора под определенными событиями понимаются события, действия (бездействие), наступившие при нарушении целостности объекта, при попытке проникновения или проникновении на объект, а также в случаях повреждения или угрозы повреждения объекта, имущества и ценностей, находящихся в нем, противоправных действий, возникновения или угрозы возникновения пожара на объекте, в тех случаях, когда диспетчерским центром исполнителя в отношении данного объекта осуществляется оперативный контроль и мониторинг.

Порядок использования абонентом специального оборудования определен в разделе 2 заключенного договора, действия диспетчерского центра и уполномоченных лиц при наступлении определенных событий - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, сумма оплаты и порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, дополнительные условия, основание изменения и расторжения договора, срок договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Распутин Герман Юрьевич (заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств мониторинга от 10 августа 2009 года N 41, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию комплекса технических средств мониторинга, установленных в помещениях заказчика, расположенных согласно перечню к данному договору.

Общие положения изложены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, оплата технического обслуживания и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, изменение, расторжение и срок действия договора - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры 10 августа 2009 года N N 40, 41 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение взятых на себя обязательство оказал ответчику услуги в период с января по декабрь 2012 года в сумме 158516 руб. 40 коп., ответчик частично оплатил услуги на сумму 96804 руб. 74 коп., неоплаченными остались услуги в сумме 61711 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленные истцом акты от 31 июля 2012 года N 246, от 31 августа 2012 года N 276, от 30 сентября 2012 года N 309, от 31 октября 2012 года N 345 подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, акт от 30 ноября 2012 года N 381 подписан в одностороннем порядке исполнителем.

Апеллянт оспаривает факт подписания указанных актов, ссылается на их подписание неуполномоченными (неизвестными) лицами.

Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, за период с июля по октябрь 2012 года подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Акт от 30 ноября 2012 года N 381 не содержит мотивированного отказа от его подписания.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик частично оплачивал оказанные ему услуги, в платежных поручениях от 28 декабря 2012 года N N 846, 847 в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за охранные услуги за июль-декабрь 2012 года по договору от 10.08.2009 N 41", "Доплата за охранные услуги за декабрь 2012 года по договору от 10.08.2009 N 40" соответственно.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут, стоимость и объем оказанных услуг не оспорены.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Непредставление истцом платежных документов (счетов-фактур) не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заявление о зачете, основанное на договоре уступки права требования, заключенного предпринимателем без образования юридического лица Распутиным Германом Юрьевичем и предпринимателем без образования юридического лица Таранцевой Татьяной Анатольевной на сумму 50421 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

Ответчик направил истцу письмом от 6 февраля 2013 года уведомление о прекращении обязательства зачетом встречного требования, указав, что на основании договора уступки права требования от 11 декабря 2012 года N 1, заключенного предпринимателем без образования юридического лица Распутиным Германом Юрьевичем и предпринимателем без образования юридического лица Таранцевой Татьяной Анатольевной, ответчику передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" 50421 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, причиненного несанкционированным проникновением третьих лиц на объект, находящийся под мониторинговым контролем истца по договору от 26 июля 2010 года N 56.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Соответственно, требования о выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Определением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Распутина Германа Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" 50421 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует лицу, его подавшему, обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке, т.к. право на иск не утрачено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Распутина Германа Юрьевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова