Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1267/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-36036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) - Климина Т.В., доверенность от 08.07.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) - Невзоров А.С., доверенность от 01.02.2014, предъявлен паспорт, Уткина Г.С., решение от 09.10.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "СтройИнвестСервия" и ООО "Уральский центр защитных покрытий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-36036/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "СтройИнвестСервис"

к ООО "Уральский центр защитных покрытий"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский центр защитных покрытий" о расторжении договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013, обязании ответчика возвратить истцу многопрофильную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2", взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 733,33 руб. начисленной за период с 17.09.2012 по 31.08.2013, пени в размере 30 481,27 руб., начисленных за период с 21.09.2012 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 исковые требования о расторжении договора аренды и обязании вернуть объект аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "Уральский центр защитных покрытий" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СтройИнвестСервис" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части оставления без рассмотрения и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие обязанности арендодателя направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ООО "Уральский центр защитных покрытий" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на невыполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. Спорный договор аренды не заключен, не согласованы существенные условия договора, оборудование фактически ответчику не передавалось. Истец не доказал права собственности на арендуемое имущество.

ООО "СтройИнвестСервис" в представленных пояснениях просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком оборудования.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу ответчика, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ООО "СтройИнвестСервис" (арендодатель) и ООО "Уральский центр защитных покрытий" (арендатор) заключен договор аренды N 12/11/2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование: многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2", предназначенную для распыления гибких шнуровых материалов диаметром от 4,75 мм и металлических проволок диаметром от 2,0 до 3,0 мм с целью нанесения покрытий, инв. N 8, в комплектации согласно приложения N 1, оценочной стоимостью 450 000 руб. сроком с 07.09.2012 по 31.12.2013.

По акту приема-передачи от 07.09.2012 объект аренды передан арендатору.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора и обязании вернуть объект аренды.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данных требований.

Требования о расторжении договора были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соответственно отсутствуют основания для возврата имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях истца на жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект аренды согласован в договоре и приложении N 1 к нему.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Ссылки ответчика на протокол разногласий судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку спора между сторонами относительно объекта аренды и его характеристик отсутствуют, протокол разногласий данных расхождений также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды, позволяет идентифицировать переданное в аренду ответчику объект аренды.

Ответчик, указывая, что договор не заключен, не представляет соответствующих доказательств, фактически договор аренды, акт приема-передачи имущества подписаны.

При этом, согласно договору поставки от 22.08.2012, заключенному между истцом и ООО "СП Техникорд" (поставщик), заказу поставщику (приложение N 3 к договору), накладной отправителя, объект аренды напрямую поставлен в адрес ответчика.

При этом, ответчиком не приводится правовых оснований несоответствия поставки объекта аренды напрямую арендатору, не указано каким нормам права не соответствует данная передача.

Доказательств непринятия спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о заявлении о фальсификации накладной отправителя в части печати ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. Ответчиком в нарушение ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации не заявлено в письменном виде.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Ответчиком ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что истец не является собственником арендуемой вещи на момент ее передачи.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным объектом аренды в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 15 500 руб. ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1, 3.2 договора).

Факт использования ответчиком объектом аренды подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела задолженность за период с 17.09.2012 по 31.08.2013 ответчика составила 177 733,33 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Пунктом 4.1 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, то истом начислены пени за период с 21.09.2012 по 31.08.2013 в сумме 30 481,27 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 177 733,33 руб. и неустойка в сумме 30 481,27 руб.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя при условии предупреждения арендатора не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

Поскольку в качестве основания для расторжения истец указывает на п. 5.3 договора, то суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о расторжении договора.

По смыслу изложенных норм права и условий договора такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, посредством направления телеграммы. Телеграмма не получена ответчиком.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Между тем, в материалах дела не имеется допустимых доказательств получения ответчиком претензии истца о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и оставление его без рассмотрения.

Поскольку договор не прекращен, то у ответчика не возникает обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

Иного истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ответчика о неполучении им искового заявления и документов, прилагаемых к нему как не соответствующий материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, к исковому заявлению истцом в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к иску документов, приложена квитанция Почты России от 19.09.2013. В связи с этим, оснований считать указанную обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ответчик получивший определение суда о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-36036/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова