Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-1267/14

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-36036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ООО "УЦЗП")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй В.В. Коликовой,

по делу N А60-36036/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ООО "СтройИнвестСервис") (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354)

к ООО "УЦЗП" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)

о признании договора аренды оборудования расторгнутым,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года отставлены без рассмотрения исковые требования ООО "СтройИнвестСервис" (далее - истец) к ООО "УЦЗП" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013, обязании возвратить истцу многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2". В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 208 214 руб. 60 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 177 733 руб. 33 коп., пени в размере 30 481 руб. 27 коп., начисленные за период с 21.09.2012 по 31.08.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения.

Выдан исполнительный лист серии АС N 006650184 от 01.04.2014

ООО "УЦЗП" обратилось а арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "УЦЗП" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

ООО "СтройИнвестСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом увеличения заявленного требования принятого судом первой инстанции) о взыскании судебных расходов в сумме 110 135 руб. 70 коп., понесенных в связи с участием представителя ООО "СтройИнвестСервис" при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в судебном заседанию по заявлению о взыскании судебных расходов; ООО "УЦЗП" при рассмотрении заявления заявило о проведении зачета взаимных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 70 135 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО "УЦЗП" о проведении зачета взаимных однородных требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить. Признать разумными судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. Провести зачет встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма судебных издержек, связанная с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции за одно состоявшееся заседание, один подготовленный представителем отзыв, чрезмерна. Ссылается на сложившуюся между сторонами актуальную судебную практику по возмещению судебных расходов. Считает, что не представлено надлежащих доказательств реальности произведённой оплаты по договорам об оказании юридических услуг, в частности, в платежном поручении N 144 от 13.03.2017, в графе назначение платежа, отсутствует принадлежность платежа именно за ООО "СтройИнвестСервис", а так же нет ссылки на номер дела. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о зачете взаимных встречных однородных требований по настоящему делу без выдачи исполнительного листа взыскателю, в то время как обоснованность взаимных требований сторон подтверждена судебными актами. Отмечает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, из которой следует, что указанный порядок проведения зачета судебным приставом-исполнителем установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В данном случае исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось. Ответчик считает, что возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что прекращение исполнения путём проведения зачёта, является единственным законным и обоснованным способом защиты прав ответчика по делу, при этом права истца не могут считаться нарушенными, поскольку ООО "СтройИнвестСервис" является должником с 2015 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвестСервис" (заказчик) и Макотченко К.В., адвокат Екатеринбургского филиала Коллегии Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры", г. Москва" (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг N 63ю/2016 от 23.08.2016, N 4ю/2017 от 20.02.2017 согласно которых, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению судебного процесса по рассмотрению заявления ООО "УЦЗП" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле N А60-36036/2013; по представлению интересов заказчика по взысканию судебных расходов.

Согласно п.3.1. договоров стоимость услуг согласована сторонами в сумме 60 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

ООО "СтройИнвестСервис" во исполнение договоров оказания юридических услуг поручило оплату оказанных услуг в сумме 110 000 руб. ООО "Юнион Арм", согласно представленному в материалы дела письму от 21.02.2017.

ООО "Юнион Арм" оплатило 110 000 руб. за ООО "СтройИнвестСервис" за оказание юридических услуг на расчетный счет Екатеринбургский филиал Коллегии Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры", г. Москва по следующим счетам: N 144Ю от 21.09.2016, N 7ю от 20.02.2017, что подтверждается, представленным в материалы дела, платежным поручением N 144 от 13.03.2017 на общую сумму 110 000 руб. с указанием в назначение платежа: "Оплата юридических услуг КАЮК "Хренов и партнеры", г. Москва по письму от 21.02.2017".

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СтройИнвестСервис" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 40 000 руб. расходов в связи с их чрезмерностью.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры оказания юридических услуг N 63ю/2016 от 23.08.2016, N 4ю/2017 от 20.02.2017, платежное поручение N 144 от 13.03.2017 на общую сумму 110 000 руб. акт оказания услуг от 21.09.2016 к договору N 63ю/2016 от 23.08.2016, счета N 144Ю от 21.09.2016, N 7Ю от 20.02.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 153 руб. 70 коп. В подтверждение несения заявителем почтовых расходов в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 14.03.2017 и 14.04.2017 на общую сумму 153 руб. 70 коп.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 110 000 руб., а также почтовых расходов в размере 153 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, категории спора, сложности дела, объёма совершенных представителем действий по составлению документов, квалификации представителя, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом усредненной стоимости юридических услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов (понесённых истцом по заявлению по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам и по заявлению о взыскании судебных расходов), составляющую 70 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части, а также сумму почтовых расходов в размере 153 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 70 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов, не принимается, поскольку суд вправе определить предельный размер взыскиваемых расходов в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств конкретного дела.

Заявленный же истцом размер расходов за рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в крае, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг исполнителя подтверждается представленным отзывом, протоколами судебных заседаний первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждён факт несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлены счета на оплату услуг N 144Ю от 21.09.2016, N 7ю от 20.02.2017, письмо ООО "СтройИнвестСервис" от 21.02.2017 к ООО "Юнион Арм" о перечислении денежных средств в адрес Екатеринбургского филиала Коллегии Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры", г. Москва" в размере 110000 руб. 00 коп. за оказанные истцу юридические услуги по счетам, выставленным на оплату услуг по договорам N 63ю/2016 от 23.08.2016, N 4ю/2017, платежное поручение N 144 от 13.03.2017 на общую сумму 110 000 руб. (имеющее в назначении платежа указание на оплату юридических услуг КАЮК "Хренов и партнеры", г. Москва по письму от 21.02.2017), которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учётом изложенного, довод о недоказанности несения истцом транспортных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

ООО "УЦЗП" при рассмотрении заявления заявило о проведении зачета взаимных однородных требований.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика о зачете взаимных встречных однородных требований по настоящему делу.

Доводы ООО "УЦЗП" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о зачете взаимных встречных однородных требований по настоящему делу без выдачи исполнительного листа взыскателю, в то время как обоснованность взаимных требований сторон подтверждена судебными актами; что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, из которой следует, что указанный порядок проведения зачета судебным приставом-исполнителем установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а в данном случае исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось; что возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя; что прекращение исполнения путём проведения зачёта, является единственным законным и обоснованным способом защиты прав ответчика по делу, при этом права истца не могут считаться нарушенными, поскольку ООО "СтройИнвестСервис" является должником с 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, как следует из заявления о проведении зачета взаимных однородных требований (т.8 л.д.25), ООО "СтройИнвестСервис" в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 677/16/66002-ИП о взыскании денежных средств в размере 914 687 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 31 коп в пользу ООО "УЦЗП" по делу А60-20045/2013. в отношении ООО "СтройИнвестСервис" Арбитражным судом Свердловской области в пользу ООО "УЦЗП" выданы исполнительные листы: ФС N 016708665 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей по делу N А60- 20045/2013, N 013779329 о взыскании судебных расходов в размере 60 037 рублей по делу N А60-13158/2016.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям (с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства и существующей судебной арбитражной практики зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 по делу N ВАС-13753/11, от 01.11.2011 по делу N ВАС-13660/11, от 01.11.2011 по делу N ВАС-13654/11, от 17.12.2009 по делу N ВАС-16956/09, Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А11-7890/2010, от 04.08.2010 по делу N А43-33990/2009, от 18.09.2009 по делу N А79-892/2008 и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае, срок исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "СтройИнвестСервис", о прекращении которого зачетом заявил ООО "УЦЗП", на момент направления заявления о зачете не наступил, а потому обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, однако доказательств направления и получения данного заявления о зачете ООО "УЦЗП" не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-36036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова