Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 19АП-4057/10

г. Воронеж

17 августа 2010 г.

Дело N А08-396/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ЗАО "Максбел": Криницкий А.И. -представитель по доверенности N б/н от 16.03.2010 г., паспорт;

от ЗАО "Торгоборудование": Шеховской С.А. - генеральный директор, выписка из протокола N 01/2009 от 04.06.2009 г., паспорт,

Скрипченко И.О. - представитель по доверенности N 19 от 03.03.2010 г., паспорт;

от администрации города Белгорода: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от территориального отдела по г. Белгороду и Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максбел" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 г. по делу N А08-396/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Администрации города Белгорода к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Белгородской области территориальному отделу по г.Белгороду и Белгородскому району о признании недействительным ненормативного акта, при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Торгоборудование", закрытого акционерного общества "Максбел"

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Белгородской области территориальному отделу по г. Белгороду и Белгородскому району (далее Управление) о признании недействительным решения от 25.11.2009 г. N 16/09-5407 "Об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта кадастра недвижимости".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены закрытое акционерное общество "Торгоборудование", закрытое акционерное общество "Максбел".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 по делу N А08-396/2010-27 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Максбел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на тот факт, что Администрация, являясь собственником спорного земельного участка правомерно обратилась с заявлением, отказ ответчика не соответствует требованиям ст.20, ч.5 ст.24, п.5 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.10 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, ст.20 ЗК РФ, а также нарушает права собственника на распоряжение земельным участком.

Представитель ЗАО "Максбел" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Торгоборудование" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Управление указывает на недоказанность Администрацией того, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлена в нарушение норм законодательства, а также прав и законных интересов Администрации.

Администрация города Белгорода, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства Управления Росреестра по Белгородской области и администрации города Белгорода.

Учитывая, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) поступили доказательства, подтверждающие факт реорганизации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области путем присоединения согласно п.1.18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П-41 от 8.02.2010 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 1.05.2010 г. ГРН 2103123194227, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 4.05.2010 г. ГРН 2103123194161, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения ГРН 2103123194183), в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведено процессуальное правопреемство, замена Управления Роснедвижимости по Белгородской области на Управление Росреестра по Белгородской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей ЗАО "Максбел" и ЗАО "Торгоборудование", апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании решения администрации г. Белгорода N 2088 от 04.12.1991 г. Государственному предприятию "Торгоборудование" был выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,62 га по ул. Промышленная, д. 17а.

16.11.1992 г. Государственное предприятие "Торгоборудование" было преобразовано в АООТ "Торгоборудование". Впоследствии АООТ "Торгоборудование" было преобразовано в ОАО "Торгоборудование", а затем в ЗАО "Торгоборудование".

В связи с решением общего собрания акционеров от 25 декабря 1996 г. из АООТ "Торгоборудование" было выделено новое юридическое лицо ЗАО "МаксБел".

По акту приема-передачи от 10 февраля 1997 года ЗАО "Максбел" было переданы помещения общей площадью 1956,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2454,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2003 г. по делу N А08-3457/03-3 установлен факт принадлежности на праве собственности ОАО "Торгоборудование" встроенного нежилого помещения площадью 2599,4 кв.м., здание гаража, земельного участка площадью 4077 кв.м.

Указанное решение послужило основанием для постановки земельного участка площадью 4077 кв.м на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2004 вышеуказанное решение суда от 07.05.2003 было отменено и принято новое решение, которым установлен факт принадлежности на праве собственности недвижимого имущества за ОАО "Торгоборудование": встроенное нежилое здание площадью 2599,4 кв.м., здание гаража. Требование в отношении земельного участка 4077 кв.м оставлено без рассмотрения.

Согласно кадастровой выписке от 21.04.2009 г. из государственного кадастра недвижимости в 2005 году земельный участок площадью 4077 кв.м. по заявлению ОАО "Торгоборудование" был также преобразован в два самостоятельных участка.

17.11.2009 г. Администрация обратилась в Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Белгородской области с заявлением о снятии земельного участка пл. 4077 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:3 с кадастрового учета.

25.11.2009 г. Территориальный отдел принял решение N 16/09-5407 "Об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости" в связи с тем, что с заявлением о снятии с кадастрового учета обратилось ненадлежащее лицо, указав также, что на основании части 6 си.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не обосновала нарушение прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом, а также каким нормам права не соответствует оспариваемый акт.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Заявляя рассмотренные требования, Администрация ссылалась на неправомерность оспариваемого решения, полагая, что указанным ненормативным актом нарушаются права и законные интересы Администрации.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что Администрацией не приведено доказательств нарушения Управлением прав и законных интересов заявителя как собственника земельного участка.

При этом суд первой инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 указанного закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Случаи отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены положениями статьи 27 вышеназванного закона в том числе в осуществлении кадастрового учета может быть отказано при обращении ненадлежащего лица (п.2 ч.5), в также в случае, если земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости ч.6).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 4077 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106001:3 был образован из земельного участка площадью 0,62 га, который находился в постоянном бессрочном пользовании АООТ "Торгоборудование". В дальнейшем указанный участок был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0106001:24 и 31:16:0106001:25.

В 2002 году по заявлению ОАО "Торгоборудование" было произведено межевание земельного участка, находящегося в пользовании Общества, составлен акт согласования границ от 25.12.2002 г.

В 2003 году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В отношении двух других земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0106001:24 и 31:16:0106001:25 был также осуществлен государственный кадастровый учет.

Как отмечено судом первой инстанции, о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, администрация г. Белгорода знала с 2004 года, однако не предпринимала действий по обжалованию постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как видно из материалов дела, к заявлению о снятии земельного участка с кадастрового учета, заявителем прилагалось определение Арбитражного суда Белгородской области от 2.11.2009 г. по делу N А08-3457/03-3 о разъяснении решении от 15.07.2004 г. по делу N А08-3457/03-3. Однако, данное определение отменено апелляционной инстанцией 20.01.2010 г. Таким образом, этот судебный акт не мог являться основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка в соответствии со статьей 24 Закона N 221-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывая нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности относится на заявителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество ссылается на нарушение прав и законных интересов Администрации как собственника недвижимого имущества - земельного участка, однако как установлено судом первой инстанции, и что не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что оспариваемым распоряжением были нарушены права заявителя как собственника земельного участка не представлено. Сведения о том, что оспариваемый отказ препятствует осуществлению заявителем прав на распоряжение земельным участком отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложению последовательности действий в отношении спорного земельного участка. Ссылка на то, что ранее АООТ "Торгоборудование" обращалось в Администрацию г.Белгорода с заявлением указывая на уменьшение площади земельного участка, а также на наличие постановления о предоставлении МУП "Горэлектросети" части земельного участка ( с учетом прилагаемых к жалобе документов) не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Факт отсутствия государственной регистрации права ЗАО "Торгоборудование" на спорный земельный участок не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Убедительных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта Обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ЗАО "Максбел".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 г. по делу N А08-396/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максбел" без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Максбел" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 41 от 14.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов