Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-565/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А55-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года по новым обстоятельствам по делу N А55-16543/2008 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунарское НГДУ", Самарская область, с. Богатое,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 ООО "Коммунарское НГДУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 10.01.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 03/09 от 06.07.2009, N 39/09 от 29.10.2009, N 47/10 от 24.02.2010, N 32/09 от 06.10.2009, заключенных между ООО "Коммунарское НГДУ" и ЗАО "СервисНефтеГазПродукт".

07.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовский П.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 30.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 заявление о пересмотре определения суда от 30.08.2012 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовский П.Г. просит определение суда от 19.12.2013 отменить, признать Постановление Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 существенным для дела обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра судебного акта и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

От ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 19.12.2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19.12.2013 года.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 03/09 от 06.07.2009, N 39/09 от 29.10.2009, N 47/10 от 24.02.2010, N 32/09 от 06.10.2009, заключенных между ООО "Коммунарское НГДУ" и ЗАО "СервисНефтеГазПродукт", указано о пропуск срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в качестве нового обстоятельства, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт - определение суда от 30.08.2012, указывает п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013, которым внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части оценки срока исковой давности при оспаривании сделок конкурсным управляющим должника: указание в п. 15 Пленума N 59, что "само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности".

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений нормативных актов, примененных судом при рассмотрении дела.

В данном случае судебная коллегия считает, что доводы заявителя о пересмотре по новым основаниям противоречат обстоятельствам дела и соответствующим правовым нормам.

Полностью п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 содержит следующее положение: "Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.";

В связи с этим, ссылаясь только на часть фразы, взятую из контекста указанного пункта (само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности) заявитель не принял во внимание, что данный пункт содержит и обязанность суда проверить и установить обстоятельства того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, в части оценки доказательств по обстоятельствам срока исковой давности, практика применения этой нормы права аналогична примененным судом положений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции при оценки конкретных обстоятельств дела при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, пришел к выводу, что при осуществлении надлежащим образом своих полномочий, конкурсный управляющий должника должен был узнать о состоявшихся оспариваемых сделках должника, исходя из получаемых им сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника, документах о составе имущества должника.

Следовательно, суд применил срок исковой давности не только исходя из формальной даты назначения конкурсного управляющего, но и с учетом того, когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Эти выводы суда подтверждены судебными актами по настоящему делу: постановлением ФАС Поволжского Округа от 10.01.2013, Определением ВАС РФ от 18.02.2013 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (т. 1 л.д. 37).

При этом, в Определении ВАС РФ от 18.02.2013 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указано, что достоверных доказательств того, когда конкурсный управляющий получил документацию по договорам займа, судам не представлено, в связи с чем нет оснований для иного исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных доказательств по делу, что в силу положений ст. 309 - 317 АПК РФ не допускается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года по новым обстоятельствам по делу N А55-16543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова