Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-1579/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А45-20981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Артемовой Н.И.: Яровой А.П., доверенность от 06.03.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натальи Ивановны Артемовой (рег. N 07АП-1579/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-20981/2013 по заявлению Артемовой Натальи Ивановны о признании несостоятельным банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" (630007, г. Новосибирск, ул.Красный проспект,1, ИНН 5406413086, ОГРН 1075406041567),

УСТАНОВИЛ:

Артемова Наталья Ивановна обратилась 19.11.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" (далее - ООО "АгроТехЛизинг") в связи с наличием у него перед заявителем просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 95 594 013 рублей 79 копеек.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником перед Артемовой Н.И. договорного обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 95 534 013 рублей 79 копеек, размер которых установлен судебным актом суда общей юрисдикции, а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей, размер которой также определен данным судебным актом. В заявлении Артемова Н.И. просит суд признать ООО "АгроТехЛизинг" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО "АгроТехЛизинг" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, назначив конкурсным управляющим Андреева Михаила Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", включив в реестр требований кредиторов должника требования в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года заявление Артемовой Н.И. о признании несостоятельным банкротом должника - ООО "АгроТехЛизинг" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора Артемовой Н.И. в размере 95 594 013 рублей 79 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехЛизинг" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Артемова Н.И. не согласилась с определением суда в части введения процедуры наблюдения и утверждения Андреева М.В. - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" временным управляющим, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Артемовой Н.И. о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства - конкурсное производство, утвердив Андреева М.В. - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" конкурсным управляющим ООО "АгроТехЛизинг", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указав, что, учитывая фактические обстоятельства дела, в отношении должника должна быть введена процедура банкротства - конкурсное производство, а не процедура наблюдения, как указано судом первой инстанции; надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, должником представлено не было (документы, представленные обществом суду первой инстанции такими доказательствами не являются).

ООО "АгроТехЛизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Артемовой Н.И., в котором, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ее подателя, просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Артемовой Н.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибэкоснаб" (Займодавец) и ООО "АгроТехЛизинг" (Заемщик) 26.11.2007 года заключен договор процентного займа N 26-11, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 года N 1 к договору займа сумма займа увеличена до 150 000 000 рублей. В период с 2007 года по 2009 год Займодавцем передана Заемщику в рамках договора процентного займа сумма в размере 157 394 041 рублей 44 копейки.

Между ООО "Сибэкоснаб" и ООО "Транс-ТЭК" 16.12.2009 года заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому к ООО "Транс-ТЭК" перешли права требования к ООО "АгроТехЛизинг", вытекающие из договора процентного займа.

20.12.2012 года между ООО "Транс-ТЭК" и Артемовой Н.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Транс-ТЭК" уступило, а Артемова Н.И. приняла права требования к ООО "АгроТехЛизинг", вытекающие из договора процентного займа, заключенного между ООО "Сибэкоснаб" и ООО "АгроТехЛизинг", а также договора уступки права требования от 16.12.2009 года, заключенного между ООО "Сибэкоснаб" и ООО "Транс-ТЭК".

Дополнительным соглашением N 2 размер переуступаемых требований к ООО "АгроТехЛизинг" увеличен до 95 534 013 рублей 79 копеек.

Апелляционным Определением Новосибирского областного суда от 05.11.2013 года по делу N 33-8571/2013 в пользу Артемовой Н.И. с ООО "АгроТехЛизинг" взыскана задолженность по договору займа в размере 95 534 013 рублей 79 копеек и сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Артемова Н.И., ссылаясь на то, что должник не оплатил в добровольном порядке сумму задолженности в вышеуказанном размере, обратилась с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт наличия задолженности у должника перед Артемовой Н.И. в размере 95 594 013 рублей 79 копеек не погашенной в течение трех месяцев, установленной вступившим в законную силу определением Новосибирского областного суда от 05.11.2013 года по делу N 33-8571/2013. Суд, отклоняя доводы заявителя о необходимости применения к ООО "АгроТехЛизинг" упрощенной процедуры банкротства, исходил из того, что решением от 19.12.2013 единственного участника ООО "АгроТехЛизинг" процесс ликвидации прекращен; должнику 09.01.2014 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области отказано в государственной регистрации изменений, связанных с прекращением ликвидации ООО "АгроТехЛизинг"; в ходе рассмотрения дела не установлено наличие признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Утверждая временным управляющим должника Андреева М.В. - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208), суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно материалам дела, ООО "АгроТехЛизинг" имеет задолженность перед Артемовой Н.И. в размере 95 594 013 рублей 79 копеек, не погашенной в течение трех месяцев, установленной вступившим в законную силу определением Новосибирского областного суда от 05.11.2013 года по делу N 33-8571/2013, в соответствии с которым в пользу Артемовой Н.И. с ООО "АгроТехЛизинг" взыскана задолженность по договору займа в размере 95 534 013 рублей 79 копеек и сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Довод подателя жалобы о необходимости признания банкротом ООО "АгроТехЛизинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением единственного участника ООО "АгроТехЛизинг" от 13.05.2013 года принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Сажин Олег Валентинович. Решением от 19.12.2013 года единственного участника ООО "АгроТехЛизинг" решение о ликвидации от 13.05.2013 года отменено, процесс ликвидации прекращен. С 19.12.2013 года директором ООО "АгроТехЛизинг" избрана Кошкина Оксана Викторовна.

Между тем, для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то есть необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Должником в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов за 2011 и 2012 года, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справка от 20.12.2013 года об отсутствии основных средств.

Из указанных документов следует, что размер кредиторской задолженности, не оспариваемой должником, составляет 114 127 тыс. рублей.

Также, из бухгалтерского баланса по состоянию за 2012 год следует, что сумма активов должника на последнюю отчетную дату составляет 182 845 тыс. рублей.

Каких-либо иных документов, опровергающих указанные показатели, в частности размер активов должника, в материалы дела ни должником, ни заявителем не представлено. Промежуточный ликвидационный баланс должником не составлялся.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт отсутствия у должника признака недостаточности имущества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что представленные должником документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО "АгроТехЛизинг" банкротом по признакам ликвидируемого должника, а, следовательно, введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства и утверждения кандидатуры Андреева М.В. - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" в должности конкурсного управляющего ООО "АгроТехЛизинг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Андреева М.В. - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-20981/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Натальи Ивановны Артемовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко