Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-701/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-13919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Оргамаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2013 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-13919/2013 по иску Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (660075, г. Красноярск, ул. Республики, 51, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" (664000, г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 27-2, ИНН 3808089238, ОГРН 1033801024993) о демонтаже рекламных конструкций, третье лицо - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго", 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313), при участии в судебном заседании представителя ответчика Семеновой М.В. по доверенности от 7.03.14,

и установил:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" об обязании демонтировать 38 штук рекламных конструкций, расположенных в соответствии с ранее заключенными договорами аренды рекламного места N 497/03ф и N 498/03ф от 26.12.2003 на верхнем (20 штук) и нижнем (18 штук) бьефах плотины Иркутской ГЭС.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго").

Решением от 30 декабря 2013 года арбитражный суд требования по иску полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что основанием для размещения спорных рекламных конструкций являются договоры аренды рекламного места N 497/03ф и N 498/03ф от 26.12.2003, данные договоры своего действия не прекратили и требования истца удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил заявление о фальсификации адресованного ему письма истца N 96 от 04.06.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.12.2003 между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области (арендодатель), ОАО "Иркутскэнерго" (балансодержатель) и ООО "Оргамаркет" (арендатор) были заключены договоры N N 497/03ф и 498/03ф, поименованные как договоры аренды рекламного места, в соответствии с которыми ответчик разместил 20 рекламных конструкций со стороны верхнего бьефа плотины Иркутской ГЭС (договор N497/03ф) и 18 рекламных конструкций со стороны нижнего бьефа плотины Иркутской ГЭС (договор N498/03ф). Срок действия указанных договоров определен сторонами до 31.12.2004, впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения N1 от 11.03.2005 и N2 от 05.07.2007, которыми продлили срок действия договоров, соответственно, до 31.12.2009 и 31.12.2019.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 2461-р плотина Иркутской ГЭС (правобережная и левобережная) была внесена в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал истца, в связи с чем 03.10.2011 на указанный объект была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".

Заявляя требования, истец указал, что как собственник плотины Иркутской ГЭС он согласия на размещение рекламных конструкций ответчика не давал, неоднократные предложения о добровольном демонтаже рекламных конструкций ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 209, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договоры N 497/03ф и N 498/03ф от 26.12.2003 не являются договорами аренды и свое действие прекратили, согласие собственника сооружения на размещение рекламных конструкций отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договоры N 497/03ф и N 498/03ф от 26.12.2003, на которые ссылается ответчик, не являются, по сути, договорами аренды. Данные договоры не содержат указания на определенный объект аренды (статья 607 ГК РФ) и, как видно из последующего поведения сторон, ими данные договоры также не рассматривались как договоры аренды, поскольку государственная регистрация договоров (если рассматривать их как аренду земли) не произведена, также при заключении договоров не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Поскольку спорные отношения прямо урегулированы указанной нормой, то договоры N 497/03ф и N 498/03ф от 26.12.2003 прекратили свое действие с 03.10.2011 - даты государственной регистрации права собственности истца на плотину Иркутской ГЭС. Обязательства прежнего собственника плотины по указанным договорам прекратились невозможностью исполнения в связи с тем, что статус собственника им был утрачен - пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый собственник согласия на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику не дал.

Осуществление ответчиком платежей за фактическое размещение рекламных конструкций на плотине истца после прекращения договоров с прежним собственником в данном случае не порождает наличия договорных отношений между сторонами спора и не является согласием истца на размещение рекламных конструкций.

Что касается заявления ответчика о фальсификации письма истца N 96 от 04.06.2013 (т.1 л.85), то данное заявление судом отклоняется по следующим мотивам.

В суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления не делал, основанием для своего заявления указал, что данное письмо им получено не было. Однако направление названного письма истцом ответчику подтверждается соответствующей описью со штампом органа почтовой связи (т.1 л.87), данный документ ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, самостоятельного доказательственного значения по предмету спора данное письмо не имеет, факт получения иных писем (от 26.03.2012, 22.02.2012, 06.04.2012) как от истца, так и от третьего лица, о необходимости демонтажа рекламных конструкций, ответчик не оспаривает, о смене собственника плотины ему было известно.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по делу N А19-13919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3 от 21.01.2014 на сумму 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.