Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1803/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-42167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Знаменское на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-42167/13 по иску ООО "Объединенные коммунальные системы" к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Знаменское" третье лицо - МУП "Знаменское" о взыскании задолженности в размере 1 397 330, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Объединенные коммунальные системы": Кузнецов В.В. - директор, приказ N 2-К от 05.04.2012 г., паспорт;

от ответчика - Администрации муниципального образования "Сельское поселение Знаменское": Зенкина Д.С. представитель по доверенности N 731/2-24 от 23.12.2013 г., паспорт;

третье лицо - МУП "Знаменское": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Знаменское" при участии третьего лица - МУП "Знаменское" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в размере 1 397 330, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41- 42167/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации сельского поселения Знаменское подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что имущество находится в собственности Администрации муниципального образования "Сельское поселение Знаменское".

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. МУП "Знаменекое" приняв, на основании акта приема-передачи имущества от 01.04.2013 г., в хозяйственное ведение имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии, распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод, расположенное на территории сельского поселения Знаменекое, на основании ст. 294 ГК РФ стало владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (предприятие) и МУП "Знаменское" (абонент) был заключен договор N 281-В на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод, согласно которому предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, расположенной на ответвлениях от магистрального трубопровода, проходящего от ВЗУ 6 д. Баскачи до ВЗУ 6а ул. Кирова г. Ожерелье к следующим населенным пунктам: поселок Новоселки, деревня Знаменское, деревня Баскачи, деревня Хворостянка, деревня Андреевка, и прием сточных вод, а абонент обязался принимать и оплачивать обусловленную настоящим договором стоимость услуг по водоснабжению и приему и очистке сточных вод.

Согласно п. 5.3. договора оплата производится в следующем порядке: оплата за период с 30.05.2013 по 31.05.2013 производится в 10-дневный срок с момента получения бухгалтерских документов от предприятия, оплата за июнь 2013 года производится в 10-дневный срок с момента получения бухгалтерских документов от предприятия, оплата за июль производится в срок не позднее 15.08.2013.

Согласно акту N 00000693 от 30.06.2013 стоимость оказанных истцом услуг по договору составила 1 397 330, 82 руб.

28.04.2012 между ответчиком и МУП "Знаменское" (предприятие) был подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Знаменское", согласно которому администрация обязалась закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии, распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод, расположенное на территории сельского поселения Знаменское согласно перечню (приложения N 1, N 2).

Доказательств государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств регистрации права хозяйственного ведения МУП "Знаменское" на указанное в договоре от 28.04.2012 имущество.

Таким образом, как следует из материалов дела, фактически оказанные истцом по договору услуги были адресованы ответчику, поскольку собственником указанного имущества является ответчик, право хозяйственного ведения третьего лица в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как утверждает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 397 330, 82 руб., и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-42167/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев