Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-10261/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-42167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:1125019000215): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Администрации сельского поселения Знаменское (ИНН:5019017568, ОГРН:1065019000958): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН: 5019023064, ОГРН: 1105019001230): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Знаменское на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-42167/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к Администрации сельского поселения Знаменское о взыскании задолженности в сумме 1 397 330 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское") о взыскании задолженности в размере 1 397 330 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 29 мая 2013 года по 30 июня 2013 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 30 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Знаменское (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года Администрация сельского поселения Знаменское привлечена к рассмотрению дела в качестве ответчика, МУП "Знаменское" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 105-106, 137-139, том 2, л.д. 21-23).

07 апреля 2014 года ООО "ОКС" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года заявление удовлетворено (том1, л.д. 155-157).

Не согласившись с определением суда, Администрация сельского поселения Знаменское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 25-26).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ОКС" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "ОКС" к Администрации сельского поселения Знаменское о взыскании задолженности в размере 1 397 330 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 29 мая 2013 года по 30 июня 2013 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ОКС" представлены суду: договор на оказание правовых услуг от 20 августа 2013 года (том 1, л.д. 143-144), расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 142).

Согласно условиям договора на оказание правовых услуг, заключенного 20 августа 2013 года между ООО "ОКС" (заказчик) и Завалуевым Павлом Анатольевичем (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень юридических услуг по договору согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается с учетом характера спора в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО "ОКС" представлял, в том числе Завалуев П.А. (протокол судебного заседания от 15.10.2013) (том 1, л.д. 38).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 126 от 02.04.2014, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-42167/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков И.О. Воробьева