Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-904/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А04-8411/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бересневой Натальи Александровны

на решение от 27.01.2014

по делу N А04-8411/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Береснева Наталья Александровна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу N А04-8411/2013.

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А04-8411/2013 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бересневой Н.А. оставлена без движения в срок до 13.03.2014.

Определение суда от 13.02.2014 по делу N А04-8411/2013 размещено на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" в картотеки арбитражных дел.

Копия данного определения была направлена заявителю жалобы по адресу места жительства: г. Благовещенск, Амурская область, ул. Первомайская д. 14 кв. 14.

Заказное письмо с копией определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А04-8411/2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в суд с отметкой почтового органа о том, что названное письмо не вручено, в связи с истечением срока хранения.

Подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия решения от 27.01.2014 на 21 л., без конверта.

Судья

Т.Д. Пескова