Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1460/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А47-5078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-5078/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - Скоян Ю.В. (доверенность N 138 от 26.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" - Епанешников А.С. (доверенность от 20.02.2014).

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ОИКБ "Русь" (ООО), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - ООО "Автодизель Агро", ответчик), о взыскании 2 774 000 руб. - задолженности по оплате услуг по охране арестованного имущества, за период с 26.05.2011 по ноябрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 03.09.2013, 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шубин Виктор Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Шубин В.В., УФССП по Оренбургской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд на основании письма истца от 21.10.2011 сделал неверный вывод о том, что фактически все залоговое имущество охраняется за счет средств ОИКБ "Русь" (ООО). Истец также считает, что суд пришел к неверному выводу, что ОИКБ "Русь" (ООО) не доказан факт передачи арестованного имущества под охрану Банка (доверенность от 31.07.2009). Кроме того, перечисление денежных средств за оказанные услуги по охране автозаправочных станций, осуществлялись от имени Банка, а не лично от Шубина В.В., что свидетельствует об исполнении обязанности по охране, возложенных судебным приставом-исполнителем, именно истцом, а не иными лицами. Указанные действия Банка свидетельствуют о том, что истец действовал в целях исполнения обязательств конкурсного управляющего.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец считает, что поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, а понесенные Банком расходы подлежат возмещению по правилам ст.984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что поскольку должник добился права беспрепятственного пользования арестованным имуществом и фактически эксплуатировал АЗС, следовательно наличие Шубина В.В., обязанного по договору с приставами охранять имущество должника, исключают необходимость и целесообразность привлечения дополнительной охранной организации. В связи с чем, по мнению ответчика у истца не было оснований нести расходы по охране имущества должника. Кроме того, между УФССП по Оренбургской области заключен договор хранения (передачи под охрану) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в силу п.2.3 которого хранитель исполняет договор безвозмездно. Более того, с 03.12.2011 в п.4 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, согласно которым с 03.12.2011 взыскатель исключен из списка лиц, которым компенсируются расходы по охране (хранению) имущества.

Судом апелляционной инстанции на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные ответчиком - договоры купли-продажи от 12.11.2013 N 2 и от 25.11.2011 N 1.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2010 удовлетворено заявление ОИКБ "Русь" (ООО) об обеспечении иска и наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автодизель Агро".

В ходе исполнения исполнительного документа, 31.12.2010 судебными приставами-исполнителями арестовано имущество, являющееся предметом залога и находящееся по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог, ул. Дорожная, 1Б АЗС; Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Мира, N 208, АЗС.

Имущество передано на хранение представителю ОИКБ "Русь" (ООО) В.В. Шубину по акту от 31.12.2010 (л.д.17 т.1).

Между ОИКБ "Русь" (ООО) и ООО ОП "Гарант безопасности" заключен договор N 110 от 30.12.2010 на оказание услуг по охране вышеуказанных объектов (л.д.12-16 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-4285/2011 ООО "Автодизель Агро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Истец, полагая что действовал в чужом интересе без поручения, а также считая, что в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) данные платежи являются текущими, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не получил от конкурсного управляющего одобрения, влекущего для ОИКБ "Русь" (ООО) обязанность по возмещению истцу убытков, возникших вследствие оплаты услуг по охране имущества. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы на охрану имущества должника находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) должника.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (п.1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

В силу п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Так, в письме от 21.10.2011 истец указывал конкурсному управляющему Горбунову В.А. на то, что практически все залоговое имущество охраняется за счет средств ОИКБ "Русь" (ООО) (л.д.97 т.1). Ответчику 15.03.2013 также было направлено требование об оплате текущих платежей (л.д.51-52 т.1).

Поскольку материалами дела установлено, что истец не получил от конкурсного управляющего одобрения, влекущего для ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, возникших вследствие оплаты услуг по хранению имущества, следовательно у ответчика как верно указал суд первой инстанции в решении не возникло никаких обязанностей по возмещению убытков, так как он не одобрил указанных действий, доказательств одобрения действий по хранению со стороны кредиторов ответчика также не представлено; не имеется и доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы на охрану имущества должника являются среднерыночными.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 03-336 хранения (передачи под охрану) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в соответствие с которым арестованное имущество передается хранителю Шубину В.В. от поклажедателя (в лице судебного пристава-исполнителя) на хранение (под охрану) одновременно с составлением акта передачи арестованного имущества под охрану.

Таким образом, с момента составления акта передачи именно Шубин В.В. являлся ответственным за сохранность арестованного имущества. Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства не усматривается, что в отношениях с УФССП Шубин В.В. действовал от имени ОИКБ "Русь" (ООО). При этом, согласно п.2.3 указанного договора хранитель обязуется исполнять условия настоящего договора без получения от поклажедателя платы или иного встречного предоставления (т.е. безвозмездно).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ООО "Автодизель Агро" и совершены именно в его интересах, были объективно выгодными для ответчика.

Более того, в Закон об исполнительном производстве введен институт охраны арестованного имущества. Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

Частью 4 названной статьи предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса и Закона об охранной деятельности. Согласно статье 11 этого Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Из материалов дела следует, что между УФССП по Оренбургской области заключен договор хранения (передачи под охрану) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в силу п.2.3 которого хранитель исполняет договор безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, основаны на переоценке доказательств, которые судом первой инстанции были полно исследованы и правильно оценены в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева