Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 01АП-1898/13

14 марта 2014 г.

Дело N А43-28309/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова ЮВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-28309/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718) Коростылева Игоря Евгеньевича об увлечении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Захарова Елена Александровна по доверенности от 13.01.2014.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) конкурсный управляющий должника Коростылев Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и определении вознаграждения в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для увеличения вознаграждения не имеется, так как основной дебитор должника ООО "Лига-2" является банкротом, производство по делу о его несостоятельности завершено 06.03.2014.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дебиторская задолженность в размере, превышающем 80 000 000 руб. является нереальной к взысканию.

Уполномоченный орган считает, что объем работы конкурсного управляющего не является большим и сложным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда от 26.12.2013 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Надежда".

Определением от 07.11.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А43-28309/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.02.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.08.2013 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коростылев Игорь Евгеньевич.

28.11.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника Коростылев Игорь Евгеньевич с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и определении вознаграждения в сумме 100 000,00 руб. в связи с большим объемом и сложностью выполняемой им работы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 данной статьи).

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 14.11.2013 приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей в месяц в связи со значительным объемом выполняемой им работы. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Данное собрание кредиторов не оспорено в установленном порядке.

Суд также приходит к выводу, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения, так как у должника имеется значительное количество дебиторов и имущества с общей суммой задолженности порядка 80 000 000 рублей, на расчетном счете должника уже имеется порядка 18 000 000 рублей, идет оценка специфического имущества - здание РП и ТП, оборудование РП и ТП, нежилого помещения, готовятся материалы по обжалованию сделок должника.

Ссылка уполномоченного органа на финансовый анализ, проведенный временным управляющим, в котором отражено, что дебиторская задолженность является нереальной к взысканию, отклоняется так как указанные выводы носят предположительный характер. Как указал представитель уполномоченного органа, на момент рассмотрения настоящего заявления в конкурсную массу поступили денежные средства от дебиторов должника в размере порядка 2 253 тыс. руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе и оглашенные при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции о том, что основной дебитор должника ООО "Лига-2" является банкротом, производство по делу о его несостоятельности завершено 06.03.2014. с учетом установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, а может только быть основание для инициирования спора об уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Судебная коллегия установила, что вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100 000 рублей соответствует объему и сложности выполненной им работы, начиная с 14.11.2013, сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича, обоснованно сослался на принятое собранием кредиторов решение о соответствующем увеличении размера вознаграждения до 100 000 руб., значительный объем выполняемой конкурсным управляющим работы по руководству текущей деятельностью должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-28309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов