Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-2614/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-23458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Жадобин П.Ж. доверенность от 29.03.2013

от ответчика: Файницкий Д.М., доверенность N 838 от 23.12.2013

от третьего лица: Дорохова Н.А., доверенность N 67 от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант",

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2014 по делу N А53-23458/2013

о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Ераносьяна Павла Жирайровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант"

при участии третьего лица: муниципального предприятия "Азовводоканал"

о возмещении убытков,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ераносьян Павел Жирайрович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" (далее - ответчик) о возмещении убытков в результате залития помещения в размере 476 982 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, от 03 февраля 2014 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз". Судом поставлен вопрос: - определить источник и причину залития нежилого помещения, находящегося по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27, произошедшего 01.07.2013 г., производство по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" обжаловало определение суда от03 февраля 2014 г., указав следующие доводы. Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным определение суда в части направления в распоряжение эксперта копии акта границ раздела водопроводной и канализационных сетей о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП "Азовводоканал" и ООО "Управляющей организацией "Гарант" по ул.Севастопольская,27 в г. Азове, поскольку акт границ раздела от 24.01.2012 г. является ничтожным. Суд первой инстанции должен был исследовать этот довод, однако, отклонил ходатайство представителя общества об исключении его из числа доказательств, не дал оценки указанным обстоятельствам. Заявитель жалобы просит отменить определение от 03.01.2014 г. о приостановлении производства по делу в части направления в распоряжение эксперта копии акта границ раздела от 24.01.2012 водопроводной и канализационных сетей о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП "Азовводоканал" и ООО "Управляющей организацией "Гарант" по ул.Севастопольская,27 в г.Азове.

В судебном заседании представитель общества заявил о необоснованном приостановлении судом первой инстанции производства по делу, просил отменить определение суда.

Представитель истца и третьего лица просили определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 03 февраля 2014 г. проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование к ООО "Управляющая организация "Гарант" о взыскании убытков в размере 476 982 руб., в связи с залитием помещения истца.

С целью определения источника и причин залития помещения, определением от 03 февраля 2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заявитель жалобы считает неправомерным направление в распоряжение эксперта копии акта границ раздела от 24.01.2012 водопроводной и канализационных сетей о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП "Азовводоканал" и ООО "Управляющей организацией "Гарант" по ул.Севастопольская, 27 в Азове, указанный документ считает ничтожным.

Между тем, вопросы определения экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Возражения ответчика относительно представленных доказательств подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Гарант" платежным поручением N 000169 от 10.02.2014 г. оплатило 2000 руб., однако, определения о приостановлении производства по делу, при их обжаловании государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-23458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" (ИНН 6140031786,ОГРН 1116188001665) из федерального бюджета 2000 руб. как ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов