Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2331/14

г. Москва

5 марта 2014 г.

N А40-45270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "ЛУРИО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-45270/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-424)

по иску ЗАО "ЛУРИО" (ОГРН 1037739163483, 115114, Москва, Кожевнический пр., 4, стр.2)

к Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, 20)

о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного контракта от 22.01.1998 N 9-1179/р-1, оформленного уведомлением от 05.02.2013 N ДПР/11-4355,

при участии:

от истца:	Медоева А.В. по доверенности от 25.02.2014;
от ответчика:	Ланда В.М. по доверенности от 07.10.2013, Зубрев С.Ю. по доверенности от 30.09.2013;
от третьего лица:	Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лурио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой одностороннего расторжения инвестиционного контракта от 22.01.1998 N 9-1179/р-1 (далее - контракт), оформленного уведомлением Правительства Москвы от 05.02.2013 N ДПР/11-4355.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что названное уведомление соответствует требованиям п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), п.9.3 контракта, п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.30.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку истцом разрешение на строительство не получено, проектная документация не согласована, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. При этом права истца не нарушены, поскольку в силу п.4 ст.18 Закона N 39-ФЗ ответчик уведомил истца о том, что компенсирует документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что суд не принял во внимание преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по делу N А40-10-5492/11-113-924. Полагает, что земельный участок для реализации контракта выбран, поэтому конкурс не требуется. Контракт следует квалифицировать не как договор простого товарищества, а как смешанный договор с элементами договора подряда и купли-продажи недвижимого имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и третьим лицом не направлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, Правительством Москвы в адрес ЗАО "Лурио" направлено уведомление от 05.02.2013 N ДПР/11-4355 об одностороннем досрочном расторжении инвестиционного контракта от 22.01.1998 N 9-1179/р-1, заключенного в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого здания с адресными ориентирами: г. Москва, Кропоткинский пер., 22, стр. 2.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, указывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по делу N А40-105492/11-113-924 установлен факт злоупотребления Правительство Москвы правом при предъявлении в суд иска о расторжении инвестиционного контракта, в связи с существенным нарушением со стороны ЗАО "Лурио" условий контракта.

Данные доводы истца необоснованны по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора выводы суда кассационной инстанции, связанные с отсутствием оснований для расторжения контракта в судебном порядке на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ в деле N А40-105492/11-113-924 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, не соответствует обстоятельствам, явившимся основанием для предъявления иска в указанном деле, предмет и основание исков различны, оспариваемый в настоящем деле односторонний отказ от инвестиционного контракта осуществлен после принятия судебных актов по названному делу и основан на иных нормах материального права, вступивших в силу с 01.02.2012. Возможность такого отказа законодательство связывает с наличием иных обстоятельств, оценка которым при рассмотрении дела N А40-105492/11-113-924 не давалась.

Согласно судебных актов делу N А40-105492/11-113-924, нарушение ЗАО "Лурио" сроков реализации инвестиционного проекта являлось существенным нарушением условий инвестиционного контракта, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Отказывая Правительству Москвы в иске о расторжении инвестиционного контракта, в связи с существенным нарушением его условий, суд кассационной инстанции, не опровергая выводы судов нижестоящих инстанций о наличии нарушений контракта со стороны ЗАО "Лурио" в части нарушения сроков разработки проектной документации, констатировал лишь отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, которая предоставляет возможность судебного расторжения договора при наличии особого свойства ущерба, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, отказывая в судебном расторжении контракта в связи с существенным нарушением истцом его условий, суд кассационной инстанции со ссылкой на п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал на то, что следует учитывать не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение контракта повлечет существенные последствия для ЗАО "ЛУРИО", нежели защитит либо восстановит права и законные интересы Правительства Москвы.

Согласно текста уведомления от 05.02.2013 N ДПР/11-4355, право на одностороннее расторжение инвестиционного контракта Правительство Москвы реализовало на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ норма об одностороннем расторжении подобного рода инвестиционных контрактов вступила в силу с 01 февраля 2012 года, т.е. после вынесения решения суда первой инстанции по делу N А40-105492/11-113-924.

Таким образом, обстоятельства указанные в судебных актах по делу N А40-105492/11-113-924 не находятся во взаимосвязи с настоящим спором, поскольку оспариваемое действие Правительства Москвы совершено на основании федерального закона, вступившего в силу после рассмотрения спора по делу N А40-105492/11-113-924 по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ч. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона N 39-ФЗ, в редакции, введенной в действие 01 февраля 2012 года, Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт в одностороннем порядке при отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта, при этом указанное нарушение определено как существенное.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу федеральным законом предусмотрен порядок одностороннего расторжения инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости в городе Москве, не предусматривающий необходимости наличия особого свойства ущерба, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует об отсутствии преюдициального значения постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-105492/11-113-924.

Согласно п. 9.3. инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2009, Правительство Москвы вправе в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционный контракт, в случае невыполнения инвесторами сроков, указанных в пунктах 4.1., 4.2. и/или обязательств по п. 5.2 инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 4.1. инвестиционного контракта инвестор обязан оформить в установленном порядке договор аренды земельного участка; подготовить строительную площадку, в том числе снести строение; обеспечить разработку и согласование проектной документации в срок до 31.12.2009.

Ч. 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 3 ст. 18 Закона N 39-ФЗ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 N 427-ФЗ, договор, заключенный до 01 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременении земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством право Правительства Москвы на одностороннее расторжение инвестиционного контракта предусмотрено п. 9.3. инвестиционного контракта, абз. 4 п. 3 ст. 18 Закона N 39-ФЗ, ч. 1 ст. 1050 ГК РФ.

П. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2009, п. 4.1., 5.2.11. инвестиционного контракта, в редакции пункта 2.7. дополнительного соглашения от 14.09.2009 N 2Щ, п. 1.6. приложения к дополнительному соглашению от 14.09.2009 N 2 предусмотрено, что ЗАО "Лурио" обязалось разработать, согласовать проектную документацию и получить положительное заключение Мосгосэкспертизы в срок до 31.12.2009.

В силу ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

П. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что для получения разрешения на строительство застройщик обязан предоставить в уполномоченный орган положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в случае непредставления заключения экспертизы проектной документации уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Согласно письма Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (Мосгосэкспертиза) от 12.05.2011 N МКЭ-21-984/1-(1)-1 проектная документация для строительства объекта по адресу: Кропоткинский пер., д. 22, стр. 2 в Мосгосэкспертизу не поступала.

В соответствии с п. 13 ст. 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно справке, представленной Правительству Москвы ЗАО "Лурио", проектная документация разрабатывалась в нарушение условий инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу: Кропоткинский пер., д. 22, стр. 1 и д. 24, стр. 2, при этом, строительство на земельном участке под зданием по адресу: Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2 условиями инвестиционного контракта не предусмотрено.

ЗАО "Лурио" не представлено доказательств разработки им проектной документации, соответствующей установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 требованиям к содержанию разделов проектной документации, поскольку в силу ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким доказательством является только положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, наличие в п. 9.3. инвестиционного контракта соглашения сторон об основаниях одностороннего его расторжения также исключает необходимость доказывания причинения особого рода ущерба, указанного в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как указанная норма устанавливает специальный порядок расторжения договора с использованием судебного способа защиты прав при отсутствии в договоре соглашения об основаниях его расторжения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 N 427-ФЗ, Правительство Москвы вправе в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционный контракт, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного контракта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оформлению земельно-правовых отношений является непреодолимым препятствием для реализации инвестиционного проекта, поскольку действующее законодательство не позволяет предоставлять землю для целей жилищного строительства без проведения земельного аукциона, победителем которого ответчик не является.

В соответствии с ч. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

Согласно ч. 16 ст. 1, ч. 5 ст. 48, ст. 51 ГрК РФ, возможность осуществления строительства физическим либо юридическим лицом градостроительное законодательство связывает с наличием у такого лица прав на землю.

Ответчик за время реализации инвестиционного проекта права на земельный участок в установленном порядке не оформил.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

При наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При отказе в заключении соответствующего договора либо в случае не рассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" государственным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим правом предоставления земельных участков, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, истец для реализации инвестиционного проекта обязан обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.05.2011 N РД1-115/11-0-(17)-1 в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Кропоткинский пер., д. 22, стр. 2 земельно-правовые отношения не оформлены.

При таких обстоятельствах, истец не совершил необходимых и достаточных действий для реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2009 ЗАО "Лурио" обязалось разработать проектную документацию на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Кропоткинский пер., д. 22, стр. 2.

Ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ установлено, что продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Согласно ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Поскольку истец в соответствии с градостроительным и земельным законодательством до 30 декабря 2007 года не оформил права на землю, он утратил право на заключение договора аренды земельного участка для целей жилищного строительства без проведения открытого аукциона.

Таким образом, реализация инвестиционного контракта не представляется возможной в силу ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ, т.к. истец не является победителем торгов, а существенное изменение обстоятельств явилось следствием несоблюдения истцом сроков реализации первого и второго этапа инвестиционного контракта, что является основанием для расторжения Правительством Москвы инвестиционного контракта в одностороннем порядке.

Мнение апеллянта о том, что выборка земельного участка исключает необходимость проведения конкурса является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Решение о передаче в аренду земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта может быть принято публичным органом только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет (п.5 ст.30, п.1 ст.32 ЗК РФ).

Предоставление в аренду земельного участка после 30.12.2007 без проведения торгов при отсутствии акта выбора земельного участка и утверждающего его решения о предварительном согласовании места размещения объекта, при отсутствии доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не соответствует нормам пунктов 2,3,5,6,8 статьи 31 ЗК РФ.

В оспариваемом уведомлении о расторжении инвестиционного контракта от 05.02.2013 N ДПР/11-4355 Правительство Москвы указывало на наличие оснований для расторжения инвестиционного контракта, в связи с существенным изменением обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 18 Закона N 39-ФЗ, т.е. в связи с изменением законодательства, устанавливающего возможность предоставления земельных участков для целей жилищного строительства только на основании результатов открытого аукциона.

Данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по делу N А40-105492/11-113-924, поскольку наступление существенного изменения обстоятельств объективно не зависит от действий участников гражданского оборота, а расторжение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из содержания уведомления о расторжении инвестиционного контракта от 05.02.2013 N ДПР/11-4355 следует, что Правительство Москвы при расторжении контракта не преследовало цели причинить ЗАО "Лурио" вред, т.к. уведомление содержит указание на то, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ инвестору будут компенсированы прямые затраты на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем, инвестору предложено представить необходимый комплект документов для определения размера затрат в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".

Кроме того, действия Правительства Москвы совершены в соответствии с порядком, установленным Федеральным закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии намерений Правительства Москвы совершить незаконные действия, в том числе с противоправной целью.

Доводы истца о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт является смешанным договором с элементами подряда и купли-продажи, несостоятельны, поскольку спорный инвестиционный контракт является по своей правовой природе договором простого товарищества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-105492/11-113-924.

Доводы апелляционной жалобы являются повторением доводов истца, мотивированная оценка которым дана в судебном акте, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-45270/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев