Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2014 г. N 09АП-45857/14

г. Москва

30 ноября 2014 г.

Дело N А40-12035/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Топаз" Гусева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-12035/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Топаз" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафроновой Екатерины Ивановны и Сафроновой Надежды Максимовны в размере 46 883 914, 77 руб. в деле о признании ООО "Топаз" (ОГРН 1067760441979) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Топаз" - Юрочкин В.В. по дов. от 02.10.2014,

от Сафроновой Е.И.- Дедковский И.В. по дов. от 26.12.2013,

от Сафроновой Н.М- Дедковский И.В. по дов. от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 ООО "Топаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев В. В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Топаз" - Наместниковой Людмилы Максимовны, Сафроновой Екатерины Ивановны, Сафроновой Надежды Максимовны, Абдуллаева Нурали Азинжановича по обязательствам должника в размере 46 883 914,77 руб.

Определением суда от 17.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Топаз" удовлетворено, с Наместниковой Л. М., Сафроновой Е. И., Сафроновой Н. М., Абдуллаева Н. А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Топаз" взысканы денежные средства в сумме 46 883 914,77 руб.

Постановлением от 12.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17.12.2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Сафроновой Н. М., Наместниковой Л. М., Сафроновой Е. И. отменено и в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 в отношении требований к Сафроновой Н. М., Сафроновой Е. И., Абдуллаева Н. А. отменено, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении Наместниковой Л. М. прекращено.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда от 18.09.2014 конкурсному управляющему ООО "Топаз" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М. Судом принят отказ конкурсного управляющего от требований к Абдуллаеву Н.А.

Конкурсный управляющий ООО "Топаз" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М.

Через канцелярию суда поступили отзывы Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Топаз" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела ООО "Топаз" учреждено в 2006 году Наместниковой Л.М., которая одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа должника - генерального директора в период с 01.12.2006 по 01.04.2008.

В период с 01.04.2008 по май 2009 года единственным участником и генеральным директором должника являлась Сафронова Е.И.

В период с мая 2009 года по август 2011 года единственным участником и генеральным директором ООО "Топаз" являлась Сафронова Н.М.

Конкурсный управляющий полагает, что Сафронова Е.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 79-ФЗ" и ст. 56 ГК РФ (ред. от 02.07.2005) и ст. 56 ГК РФ (ред. от 02.07.2005).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Сафроновой Е.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию конкурсный управляющий должен доказать наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период нахождения Сафроновой Е.И. в должности директора должника были перечислены денежные средства в пользу ООО "Русская Тройка" в размере 50 млн. руб. По мнению конкурсного управляющего, именно данное обстоятельство привело к банкротству должника.

Данный довод конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежи в пользу ООО "Русская Тройка" осуществлялись в период с мая по август 2008 года. При этом заявление о признании должника банкротом было подано 08.02.2011, т.е. спустя 2,5 года с момента совершения последнего платежа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи в пользу ООО "Русская Тройка" не привели к неплатежеспособности должника.

Об этом также свидетельствуют следующие обстоятельства. В реестр требований кредиторов ООО "Топаз" включены требования двух лиц - ООО "АНРИ" и ФНС России. При этом для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности требования ФНС России не имеют юридического значения, поскольку их размер составляет 87 870 руб., в то время как для признания юридического лица банкротом размер задолженности должен превышать 100 000 руб. (ст. 3 Закона о банкротстве).

Что касается требований ООО "АНРИ", необходимо учитывать следующее. Требование ООО "АНРИ" включено в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу N А54-5852/2009, которым была взыскана задолженность по кредитному договору. В соответствии с указанным решением ООО "Топаз" исполняло свои обязательства по кредитному договору вплоть до сентября 2009 года, т.е. на протяжении более чем 1 года с момента совершения последнего платежа в пользу ООО "Русская Тройка".

Кроме того, как следует из данных бухгалтерских балансов в период с 2008 по 2010 гг. ООО "Топаз" являлось прибыльным предприятием. Так, показатели чистой прибыли составляли: на 01.01.2008 - 4 тыс. руб., на 01.01.2009 - 106 тыс. руб., на 01.01.2010 - 125 тыс. руб. (т. 1 л.д. 48).

Это также подтверждается тем, что в период нахождения Сафроновой Е.И. в должности директора должника общий объем расходных операций по расчетному счету должника составил 277 млн. руб., из которых 150 млн. руб. были израсходованы уже после совершения последнего спорного платежа (подтверждается выпиской по банковскому счету).

Обстоятельства того, что заявление о признании должника банкротом было подано спустя 2,5 года с момента последнего платежа, должник исполнял свои обязательства перед единственным кредитором на протяжении более 1 года с момента последнего платежа, а должник являлся прибыльным предприятием как по окончании финансового года, в котором осуществлялись спорные платежи, так и на протяжении последующих двух лет свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемыми платежами и банкротством должника.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция статьи 56 Гражданского кодекса РФ изложена в следующей редакции.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта б статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из текста действующей редакции пункт 3 статьи 56 ГК РФ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 99-ФЗ указанный закон вступает в силу с 01.09.2014. При этом в силу п. 3 ст. 3 Закона N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответственность, ранее предусмотренная п. 3 ст. 56 ГК РФ, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ (обязанность компенсировать убытки) (постановления ФАС Московского округа от 04.06.2014 по делу N А40-49426/2012, от 01.11.2013 по делу N А40-9697/13-70-18).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 сформирована правовая позиция о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму убытков, взысканную третейским судом, подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда.

Применительно к настоящему спору это означает, что обязанность по компенсации убытков возникает в момент вступления в силу решения суда.

Поскольку обязанность компенсировать убытки возникает в момент вступления решения суда в законную силу, то подлежит применению ст. 56 ГК РФ в редакции закона N 99-ФЗ. Как ранее указывалось, данным законом п. 3 ст. 56 ГК РФ был отменен. Следовательно, отсутствует основание для привлечения Сафроновой Е.И. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности возникновения обязанности Сафроновой Н.М. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных законом случаях.

О наличии обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялось.

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что Сафронова Н.М. была обязана подать заявление о банкротстве ООО "Топаз" после 04.04.2010.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение данной обязанности.

В частности, конкурсным управляющим не доказано существование каких-либо кредиторов, размер обязательств ООО "Топаз" перед кредиторами и срок их исполнения, удовлетворение требований каких кредиторов приведет к невозможности исполнения ООО "Топаз" денежных обязательств перед другими кредиторами.

В силу п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсному управляющему следовало доказать дату возникновения соответствующего обстоятельства, а также размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим данные обстоятельства доказаны не были.

Судебно - арбитражная практика также подтверждает данную позицию, так Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.12.2012 по делу N А40-42262/2012 указал, что Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что Сафронова Н.М. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности ввиду того, что ею не был подан иск о взыскании с ООО "Русская Тройка" неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, Сафронова Н.М. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ за бездействие.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию конкурсный управляющий должен доказать наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период нахождения Сафроновой Е.И. в должности директора должника были перечислены денежные средства в пользу ООО "Русская Тройка" в размере 50 млн. руб. По мнению конкурсного управляющего, именно данное обстоятельство привело к банкротству должника.

Данный довод конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежи в пользу ООО "Русская Тройка" осуществлялись в период с мая по август 2008 года. При этом заявление о признании должника банкротом было подано 08.02.2011, т.е. спустя 2,5 года с момента совершения последнего платежа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи в пользу ООО "Русская Тройка" не привели к неплатежеспособности должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине указываемых конкурсным управляющим лиц в результате указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации - должника до банкротства, либо несовершения ими обязательных действий для предотвращения банкротства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-12035/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Топаз" Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин