Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-896/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-82772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Д.Н. Садиковой, Н..И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "ПромДеталь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2014 г.

по делу N А40-82772/2013, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Компания "ПромДеталь"

(ОГРН 1067746601306; 107497, Москва, ул. Монтажная, 9, стр. 1)

к ООО "КПД-ЭНЕРГО"

(ОГРН 5107746050979; 127238, Москва, Локомотивный проезд, 21, стр. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Климанов Д.Ю. (по доверенности от 15.07.2014)

от ответчика: Маркин Ю.П. (по доверенности от 03.06.2014)

Кравченко О.В. (по доверенности от 03.06.2014.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 г. по делу N А40-82772/2013 было частично удовлетворено заявление ООО "КПД-ЭНЕРГО" о возмещении судебных расходов по делу в сумме 1 400 000 руб. из заявленных к возмещению 150 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Компания "ПромДеталь", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер суммы до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что из представленных ответчиком соглашения и актов выполненных услуг невозможно установить, какие именно юридические услуги подлежат оплате. Обратил внимание, что к возмещению предъявлены расходы, понесенные ответчиком на представителя за месяцы, в которых поверенный не участвовал в судебных заседаниях(ноябрь, декабрь 2013 г., март, апрель, май 2014 г.). Обратил внимание на отсутствие акта на 300 000 руб..

Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства о расценках адвоката, согласно которым стоимость участия в первой инстанции составляет 35000 руб., с у четом чего требования считает подлежащими в сумме 385 000 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ООО "КПД-ЭНЕРГО" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заседание откладывалось в связи с запросами, направленными судом в учреждения банков для подтверждения производимых ООО "КПД-ЭНЕРГО" по соглашению о юридической помощи платежей.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Компания "ПромДеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КПД-ЭНЕРГО" о взыскании 9 242 909 руб. основного долга по договору поставки от 05.04.2011 N 04-05/11 и неустойки за период с 30.08.2012 г. по 30.06.2013 г. в сумме 182 844,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-82772/13 оставлены без изменения.

ООО "КПД-ЭНЕРГО" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-82772/13-35-768 в размере 1 500 000 руб.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался положениями статей 106,110,112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд руководствовался разъяснениями Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявление в сумме 1400 000 руб., суд исходил из того, что акт за один из предъявленных месяцев не оформлен, что представление интересов ООО "КПД-ЭНЕРГО" состоялось в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционной, кассационной инстанциях, представитель ООО "КПД-ЭНЕРГО" участвовал в 8-ми судебных заседаниях.

Судебная коллегия признает, что взыскание 1400000 руб. в возмещение расходов на представителя по делу о взыскании долга является чрезмерным, не соответствующим принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

По запросу суда апелляционной инстанции учреждения банков представили сведения, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению на оказание юридической помощи от 15.07.2013 N 77/4416-06-1.

Однако, оценивая данное соглашения, судебная коллегия установила, что заключая соглашение на представление интересов в судах по спору о взыскании задолженности в размер 9398024,78 руб., стороны соглашения установили единовременный гонорар в 300 000 руб. и выплату ежемесячного гонорара в размере 100 000 руб. При этом и единовременный гонорар, и ежемесячная выплата не поставлены в зависимость от участия или неучастия представителя в судебных заседаниях.

Из представленных ответчиком соглашения и актов выполненных услуг невозможно установить, какие именно юридические услуги подлежат оплате; к возмещению предъявлены расходы, понесенные ответчиком на представителя за месяцы, в которых поверенный не участвовал в судебных заседаниях (ноябрь, декабрь 2013 г., ноябрь, декабрь 2013 г., март, апрель, май 2014 г.), отсутствует акт об оказании услуг на 300 000 руб.

Расценки на оказание услуг к данному соглашению содержат услуги, которые не относятся к вопросам представительства ответчика в арбитражном суде, например, составление договоров более двух печатных листов, устная юридическая консультация, гонорар за участие в уголовном судопроизводстве и прочее.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований указанных выше статей о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Спор по договору поставки не относится к категории сложной. Учитывая, что при рассмотрении дела рассматривался вопрос о фальсификации доказательств, судебная коллегия признает подлежащим к возмещению расходы в сумме 400000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-82772/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Компания "ПромДеталь" (ОГРН 1067746601306; 107497, Москва, ул. Монтажная, 9, стр. 1) в пользу ООО "КПД-ЭНЕРГО" (ОГРН 5107746050979; 127238, Москва, Локомотивный проезд, 21, стр. 5) 400 000,0 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова