Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2794/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-87732/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013

по делу N А40-87732/2012, судьи Каменской О.В. (21-832)

по заявлению ООО "СервисСтильЭстейт" (115419, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 34)

к 1) Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Цвингли В.И. по доверенности от 02.07.2013;
от ответчиков:	1) Егоров С.Г. по доверенности N И22-02/454 от 21.01.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-87732/12-21-832 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в г. Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии в установленный ст. 36 ЗК РФ срок решения о предоставлении ООО Управляющая Компания "СервисСтильЭстейт" проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 10, 0853 га, расположенного по адресу г.Москва, Ильменский проезд, вл. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:12, признано незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в не даче поручения Территориальному управлению Росимущества в городе Москве заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 10, 0853 га, расположенного по адресу г.Москва, Ильменский проезд, вл. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:12 и не заключении договора самостоятельно, суд обязал Территориальное управление Росимущества в городе Москве в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

В соответствии с постановлением Мещанского РОСП УФССП России по Москве Абрамяном Т.А. от 18.03.2013 на основании исполнительного листа АС N 005561700, возбуждено исполнительное производство N 20431/13/20/77.

Как следует из материалов исполнительного производства N 20431/13/20/77, РОСП УФССП России по Москве Абрамяном Т.А. передано в экспедицию ТУ Росимущества в г. Москве данного постановления 19.07.2013, повторно передано в экспедицию ТУ Росимущества в г. Москве данного постановления 13.08.2013 с требованием представить документы и выполнить решение суда, передано в экспедицию ТУ Росимущества в г. Москве постановление от 19.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

ООО "СервисСтильЭстейт" обратилось с заявлением о наложении штрафа на ответчика, указав на обстоятельства незаконного невыполнения решения суда.

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы наложил судебный штраф на ТУ Росимущества в городе Москве в сумме 100 000 руб.; наложил судебный штраф на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в сумме 100 000 руб.; взыскал с ТУ Росимущества в городе Москве в доход Федерального бюджета 100 000 руб. сумму штрафа; взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в доход Федерального бюджета 100 000 руб. сумму штрафа.

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения штрафа на Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в городе Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин. С учетом изложенного, заявление заявителя подлежит удовлетворению путем наложения судебного штрафа на ответчика в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействия со стороны Территориального управления, выразившегося в не предоставлении Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка не допущено, поскольку соответствующее распоряжения от Росимущества не получено, судебной коллегией не принимается.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения и проверен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу. При этом судами установлено, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве обязано направить заявителю проект договора, а неисполнение этой обязанности образовывает незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-87732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин