Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3014/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-170226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-170226/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (ОГРН 1057746819778; 119021, Москва г, Плющиха ул, 58, СТР.1А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Покормяк В.Н. по дов. б/н от 09.12.2013

от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. N 05-17/055326 от 19.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 975 от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 975 от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции N 975 от 05.08.2013 обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 66 267 244, 84 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате списания суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке обществу будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой фактическую остановку финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с невозможностью исполнения им своих обязательств по договорам, государственным и муниципальным контрактам с контрагентами, выплате заработной платы сотрудникам.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является выполнение на территории муниципального образования "Хамовники" работ связанных с комплексным содержанием дворовых территорий, а также по ремонту и эксплуатации спортивных площадок; управление и эксплуатация общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории района Хамовники.

При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость деятельности заявителя, который является основным предприятием района Хамовники по непосредственному оказанию коммунальных услуг ряда домов, изъятие денежных средств в значительном размере также может причинить ущерб третьим лицам - гражданам, так как в результате невозможности обществом своевременно рассчитаться с контрагентами, предоставляющими услуги (тепло-, энерго-, водоснабжение, обслуживание лифтов, уборка придомовой территории, вывоз мусора, ремонт подъездов, капитальный ремонт, наладка, ремонт и содержание инженерного оборудования домов и проч.) может быть нарушено бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени.

Как следует из представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 51, общее поступление денежных средств от покупателей за десять месяцев 2013 года составило 160 229 050, 76 руб.

Кроме того, суд принимает предоставленные заявителем документы (журналы проводок по счетам 69,51 и 68,51 за 01.01.2013-30.11.2013) в качестве доказательств добросовестности налогоплательщика, своевременно и в полном объеме исполняющим свои обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-170226/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев