Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-904/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-56917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12. 2013 г., принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-56917/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (ИНН 7732510267, ОГРН 5067746341438) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабашова Е.Б. по доверенности от 26.06.2013, Саргсян А.Л. по доверенности от 26.06.2013, Смирнов В.П. на основании Протокола N 10 от 01.12.2009;

от ответчика: Пашнина Е.А. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 350 000 руб. и пени в сумме 501 669 руб. 25 коп. по договору аренды от 13.11.2012 N 279/к/мл-12, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 661 217 руб. 60 коп. провозных платежей за доставку порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен взаимозачет требований, взыскано с ООО "Максима Логистик" 11 688 782 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Максима Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания с ответчика 12 350 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами не была достигнута единая договоренность по ставке арендной платы, порядке и сроку ее начисления, в материалах дела имеется три дополнительных соглашения о ставке арендной платы, которым судом не была дана надлежащая оценка.

Ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что копия решения, полученная заявителем, не содержит подписей судей, вынесших решение, а также нарушение судом срока изготовления судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы и изложенные в нем выводы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами не заявлено возражений о пересмотре в апелляционной инстанции решения суда от 06.12.2013 в части первоначального иска - о взыскании с ООО "Максима Логистик" задолженности по арендной плате в размере 12 350 000 руб. и пени в сумме 501 669 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ежду ООО "СРВ-Транс" и ООО "Максима Логистик" был заключен договор от 13.11.2012 N 279/к/мл-12, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов, а ответчик - своевременно вносить арендную плату. Передаваемые ответчику в аренду вагоны могут быть как собственностью арендодателя (истец), так и находящиеся у арендодателя в пользовании на основании договоров аренды (лизинга).

Срок действия договора с 13.11.2012 по 31.12.2013 включительно.

Согласно п. 6.1 договора, размер арендной платы за пользование вагонами согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012 г. (дата вступления в силу договора), размер арендной платы составил 1 500 руб. 00 коп. за один арендованный вагон, в месяц, с учётом НДС.

Довод заявителя жалобы, что дополнительное соглашение N 1 имеет дату 13.11.2013 не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении указанного соглашения была допущена опечатка, так как соглашение было подписано одновременно с подписанием договора 13.11.2012, и не могло быть составлено позже, чем дополнительные соглашения N 2 и N 3.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что его действие распространяется на срок до момента исполнения сторонами договора всех обязательств по нему. Ответчик вносит плату ежемесячно до 5 числа месяца аренды, на основании счёта арендодателя.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2013 г. стороны согласовали изменение ставки арендной платы. В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения, ставка аренды составила 850 руб. за арендованный вагон в месяц. Соглашением установлен срок действия ставки с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

Согласно с п. 11.4 договора, все дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью.

Исходя из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что обязательство по оплате аренды по ставке, установленной дополнительным соглашением N 3 в размере 850 руб. имеет ограниченный срок его исполнения, установленный указанным соглашением, а именно, с 01.01.2013 по 31.01.2013 г. В данном случае, исполнение обязательства по оплате арендной платы по ставке 850 руб. за арендованный вагон в месяц за пределами установленного срока надлежащим признано быть не может, в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно с условиями дополнительного соглашения N 1, его положения действуют до окончательного исполнения сторонами обязательств по договору, в т.ч. за пределами срока, установленного ДС N 3, в т.ч. в части применения ставки арендной платы, поскольку иного условиями договора не установлено.

Как установлено материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, о чем в материалах дела имеются акты приёма-передачи подвижного состава в аренду за период с 17.11.2012 г. по 04.02.2013 г. в количестве 130 вагонов.

Между тем ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 12 350 000 руб

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2013 N 15/03-1 с просьбой погасить задолженность, которая исполнена не была, со ссылкой на необходимость перерасчёта арендной платы в соответствии с условиями ДС 3.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно с п. 11.2 договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмом от 11.03.2013 N 203/13 арендатор известил арендодателя о расторжении договора с 25.04.2013 г. Исходя из условий, договор расторгнут 25.04.2013 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о взыскании 12 350 000 руб. правомерно.

Исходя из трактовки пункта 6.4 договора, в целях изменения ставки арендной платы должно наличествовать волеизъявление арендодателя или арендатора на такое изменение. Как усматривается из материалов дела, истцом об изменении размера арендной платы в течение спорного периода не заявлялось, доказательств обратного не представлено. Оснований для не применения согласованной сторонами арендной ставки не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии подписей арбитражных заседателей в копии решения, полученного им, как основание для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

На основании части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения, оглашенная 14.10.2013 в судебном заседании, полный текст решения, изготовленный 06.12.2013, подписаны председательствующим судьей и арбитражными заседателями.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 177, частью 4 статьи 271, частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов (решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о заверении копий судебных актов судьями, рассматривавшими дело. К апелляционной жалобе приложена копия с копии принятого по делу решения, заверенного специалистом соответствующего суда.

Доказательств того, что оригинал решения, находящийся в материалах дела, не подписан судьями, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела содержится оригинал решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013, подписанный председательствующей судьей И.В. Барановой, а также арбитражными заседателями О.А. Жуковым и А.В. Коноваловым (л.д. 54 том 6).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод о том, что в полном объеме решение суда было изготовлено спустя 53 дня после объявления резолютивной части, не принимается судом, поскольку нарушение срока изготовления судебного акта не является основанием для отмены его в суде вышестоящей инстанции. Изготовление полного текста решения за пределами предусмотренного законом срока не привело к нарушению прав заявителя, в том числе, на обжалование указанного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-56917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина