Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-4268/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-128125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лифт Модерн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-128125/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Лифт Модерн"

к ЗАО "КОНЕ Лифте"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дерябина Т.А. по доверенности от 19.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифт Модерн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "КОНЕ Лифте" о взыскании 547 525,39 руб.

Решением суда от 12.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2013 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308) к ЗАО "КОНЕ Лифте" (ОГРН 1037739149810) о взыскании 547 525,39 руб., отказано.

Постановлением 9 ААС от 14.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО 31.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-128125/2013 отменено, взысканы с Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" (ОГРН 1037739149810) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308) денежные средства в размере 381.927 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.342 (пятьдесят девять тысяч триста сорок два) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 12.855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Лифт Модерн" на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "КОНЕ Лифте" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.11.2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лифт Модерн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на доказанность истцом факта оказания юридических услуг, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 54 на сумму 50 000 руб. Факт оказания услуг следует из искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение от 19.11.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - отказать в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил Договор об оказании юридических услуг от 13.08.2013 г. N 1 в соответствии с которым Исполнитель (Луцкевич Дарья Леонидовна) принял на себя обязательства по принятому от Заявителя поручению осуществлять юридическую помощь Истцу, которая включает в том числе консультационные услуги, подготовку искового заявления, представление интересов ООО "Лифт Модерг" в судебных процессах, подготовку апелляционной жалобы.

В соответствии с упомянутым Договором ООО "Лифт Модерн" поручил Луцкевич Д.Л. представлять интересы Ответчика в судебном процессе, связанному со взысканием суммы задолженности с ЗАО "КОНЕ Лифтс" денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 91 от 26.06.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 720 ГК РФ не представлены акты выполненных работ, позволяющие определить объемы выполненных работ, на расходном кассовом ордере N 54 от 13.08.2013 г. на сумму 50 000 руб. отсутствует печать ООО "Лифт Модерн", кроме того, поскольку юридические услуги оказывались физическим лицом в материалы дела не представлен диплом о высшем юридическом образовании Луцкевич Дарьи Леонидовны.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела,, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Лифт Модерн" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Фактическое оказание Исполнителем юридических услуг по делу N А40-128125/2013 подтверждается исковым заявлением и апелляционной жалобой, а также отзывом на кассационную жалобу, подписанными Луцкевич Дарьей Леонидовной. Факт оплаты оказанных услуг - расходным кассовым ордером N 54 на сумму 50 000 руб. При этом, отсутствие на расходном кассовом ордере круглой печати ООО "Лифт Модерн" не влияет на оценку указанного доказательства как относимого и допустимого.

Отсутствие диплома о высшем образовании Луцкевич Д.Л. также не является основанием для отказа в возмещение судебных расходов, оказанных представителем, выбранным ООО "Лифт Модерн" своим свободным волеизъявлением и доверившим ему представление интересов общества.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-128125/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифте" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" 10 000 (десять тысяч) руб.00 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления истца отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.