Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3695/14

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-45794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорога" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-45794/2008, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест") к ООО "Реверс", ООО "Индекс-Атлас", Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", Чередниченко Денису Витальевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Зарецкому Сергею Владимировичу, Захарову Валентину Владимировичу, Лубневскому Олегу Романовичу, Кушнареву Виктору Васильевичу, Матвееву Виктору Александровичу, Лободе Борису Николаевичу, Житневу Анатолию Петровичу, Завьялову Павлу Аркадьевичу, Сидорову Владимиру Михайловичу, Открытому акционерному обществу "Кировский завод" с участием третьих лиц Открытому акционерному обществу "Тетрамет", Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" об истребовании документов и взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Родиной Ольги Викторовны - не явился, извещен;

от ЗАО "Регистроникс" - Каваркин А.Э. по доверенности от 04.3.2014 б/н;

от Устинова Игоря Владиславовича - не явился, извещен;

от ЗАО "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест") - Власова Т.А. по доверенности от 20.12.2013 N 11;

от ответчиков: ООО "Реверс" - не явился, извещен;

от ООО "Индекс-Атлас" - не явился, извещен;

от Видревича Семена Борисовича - не явился, извещен;

от Скатерщикова Сергея Сергеевича - не явился, извещен;

от ООО "Ямазаку групп" - не явился, извещен;

от Чередниченко Дениса Витальевича - не явился, извещен;

от ООО "Северстиль" - не явился, извещен;

от Семененко Георгия Петровича - Василевич А.А. по доверенности от 10.07.2013 N 78АА4101934;

от Крикунова Александруа Николаевича - не явился, извещен;

от Зарецкома Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от Захарова Валентина Владимировича - не явился, извещен;

от Лубневскома Олега Романовича - не явился, извещен;

от Кушнарева Виктора Васильевича - не явился, извещен;

от Матвеева Виктора Александровича - не явился, извещен;

от Лободы Бориса Николаевича - не явился, извещен;

от Житнева Анатолия Петровича - не явился, извещен;

от Завьялова Павла Аркадьевича - не явился, извещен;

от Сидорова Владимира Михайловича - не явился, извещен;

от ОАО "Кировский завод" - Дерябин С.А. по доверенности от 11.07.2013 N 41/277;

от третьих лиц: ОАО "Тетрамет" - не явился, извещен;

от ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - не явился, извещен;

от ЗАО "Петербургский тракторный завод" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-45794/2008 (134-366) о взыскании с ответчиков убытков, в удовлетворении которого Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест" было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-45794/2008 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дорога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Регистроникс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Семененко Георгия Петровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-45794/2008 по следующим основаниям.

Обращение с заявлением в суд последовало вследствие наличия обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и не были учтены судом при вынесении решения по делу.

В обоснование заявления Закрытое акционерное общество "Дорога" сослалось на то, что факт причинения убытков Открытому акционерному обществу "Кировский завод" и, соответственно, заявителю, подтверждается представленным в материалы дела N А56-19322/2011 заключением эксперта N 1011700/0113.

Указанное заключение эксперта, полученное как доказательство в рамках иного процесса, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении истцам убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом истец также указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, изложенные в заключении эксперта, а не непосредственно само заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-45794/2008 (134-366), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков истца было отказано.

Решение суда первой инстанции также было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные в заявлении обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Заявителем документально не подтвержден факт того, что указанные в заявлении обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть получены в рамках настоящего спора, а также исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного иска, в связи с чем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-45794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина