Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-33592/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-135175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-135175/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-793),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, ИНН 7720109389)

к Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" (1097799010836, ИНН 7706414180)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: адвоката Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" Абдуллаева Р.А.

о взыскании 150 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица: председатель Абдуллаев Р.А. по протоколу от 10.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - ООО "Стройинвест-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" денежных средств в размере 150.000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 308, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 17.03.2014 г. Девятого арбитражного по делу А40-135175/13 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-135175/13-34-793 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку адвокат Абдуллаев Р.А., с которым было заключено соглашением N 01/ЮЛ от 10.03.2011 об оказание юридической помощи, к участию в настоящем деле не привлекался.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Стройинвест-М", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" и Абдуллаев Р.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года адвокат Абдуллаев Р.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Стройинвест-М" предъявило свои требования к Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" за невыполнение обязательств по оказанию юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "Стройинвест-М" (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" Абдуллаевым Р.А. было заключено соглашение N 01/ЮЛ об оказании юридической помощи (л.д.33-35).

В разделе 1 соглашения отражен его предмет.

В соответствии с п.2.2. соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 500.000 руб., первый авансовый платеж в размере 150.000 руб. подлежит уплате доверителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения, остальная часть выплачивается в течение срока действия соглашения, но не позднее 30.12.2011 (п.2.3.).

Пунктом 2.4. соглашения определено, что вознаграждение адвоката подлежит обязательному перечислению на расчетный счет Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита".

Платежным поручением N 46 от 16.03.2011 истец, во исполнение п.2.4. Соглашения, перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 150.000 руб., с указанием в назначении платежа: "аванс за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением N 01/ЮЛ от 10.03.2011" (л.д. 12).

Таким образом, истец, во исполнение Соглашения N 01/ЮЛ от 10.03.2011, заключенного с адвокатом Абдуллаевым Р.А., председателем Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита", исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств оказания юридических услуг в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Абдуллаев Р.А. пояснил, что была проделана большая работа, однако представлять доказательства оказания услуг по соглашению не считает необходимым, поскольку к нему, как физическому лицу, исковые требования не предъявлены.

Также пояснил, что денежные средства в размере 150.000 руб. были впоследствии перечислены ответчиком ему, однако доказательств данным обстоятельствам не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления 150.000 руб. от истца ответчику, во исполнение п. 2.4. Соглашения N 01/ЮЛ, между тем, отсутствуют доказательства факта оказания услуг и факта перечисления денежных средств от ответчика адвокату Абдуллаеву Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11086/11 от 28 июня 2012 г. введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройинвест-М", конкурсным управляющим ООО "Стройинвест-М" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 18.03.2013 в его адрес от истца поступило претензионное письмо с требованием возвратить ранее перечисленную по соглашению сумму в размере 150.000 руб.

Таким образом, договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 150.000 руб. ответчиком не оспаривается, и каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что суд был не вправе рассматривать иск, поскольку истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку платежным поручением N 46 от 16.03.2011 года истец перечислил денежные средства в сумме 150.000 руб. именно ответчику.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Из материалов дела следует, что истец ходатайства о привлечении к участию в деле адвоката Абдуллаева Р.А. не заявлял.

Таким образом, в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в связи с отсутствием соответствующего заявления был лишен возможности произвести замену ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-135175/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова