Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-2435/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-13098/05

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-13098/2005, судья Толмачева О.А.

о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества хозяйственного ведения Большечапурниковского МУП ЖКХ, оформленной распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 02.04.2013 N 107-р, соглашением о передаче имущества N1 от 24.04.2013 актом приема-передачи муниципального имущества от 24.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-13098/2005 о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества хозяйственного ведения Большечапурниковского МУП ЖКХ, оформленной распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 02.04.2013 N 107-р, соглашением о передаче имущества N1 от 24.04.2013 актом приема-передачи муниципального имущества от 24.04.2013.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штемпелю на почтовом конверте 21 февраля 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 05 февраля 2014 года истек 19 февраля 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В ходатайстве Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием представителя Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области при оглашении резолютивной части определения, ввиду нахождения представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апеллянтом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае представитель администрации был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Мотивированное определение суда от 05 февраля 2014 года было размещено 06 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, своевременно направлено лицам, участвующим в деле.

Отсутствие представителя Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не привела.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-13098/2005.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова