Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-12724/13 по делу N А12-13098/2005

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А12-13098/2005

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014

по делу N А12-13098/2005

по заявлению конкурсного управляющего Большечапурниковского муниципального предприятия "ЖКХ" Харькова Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Большечапурниковского муниципального предприятия "ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 ее апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При этом администрация ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на невозможность обжалования определения суда первой инстанции от 05.02.2014 по причине длительного рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и несвоевременного получения администрацией почтовой корреспонденции. Считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку при первоначальном обращении с кассационной жалобой администрация, полагая, что срок на кассационное обжалование не истек, не ходатайствовала о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 19.02.2014, следовательно, кассационная жалоба на определение могла быть подана в срок до 19.03.2014 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 26.05.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении кассационной жалобы на приеме), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства и причины пропуска срока, приведенные заявителем, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

Доводы, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Ошибочное применение процессуального закона заявителем при исчислении срока на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебного акта при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела, направлялись судом в адрес администрации. в том числе определение суда первой инстанции от 24.10.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено судом первой инстанции 25.10.2013, которое вручено уполномоченному представителю администрации - 29.10.2013, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400005 67 594859.

Таким образом, администрация надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по обособленному спору.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в арбитражном деле лица после получения ими первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы опубликовано 18.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 05.02.2014, администрация действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобы.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ администрация, не обжаловав определение арбитражного суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой инстанции истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, от 23.052014 N 2325 на 5 листах и приложенные к ней документы на 15 л. по делу N А12-13098/2005 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова