Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-546/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А04-6936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сороквашина Андрея Алексеевича, ОГРНИП 310143532700095: Толкачев С.А., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 28 АА 0444000;

от индивидуального предпринимателя Сараева Евгения Александровича: Толкачев С.А., представитель по доверенности от 04.01.2014 N 28 АА 0496111;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления", ОГРН 1072721009888: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сороквашина Андрей Алексеевича, индивидуального предпринимателя Сараева Евгения Александровича

на решение от 05.12.2013

по делу N А04-6936/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Сороквашина Андрея Алексеевича

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкову Вадиму Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления"

о признании торгов состоявшимися, признании решения организатора торгов незаконным, обязании организатора торгов определить победителя торгов, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сороквашин Андрей Алексеевич (далее - ИП Сороквашин А.А., истец, предприниматель; г. Благовещенск) с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкову Вадиму Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" (далее - ООО "ЦАУ"; г. Хабаровск) о признании: торгов N 010645 по продаже имущества ООО "Россия" по лоту N18 состоявшимися; решения от 11.07.2013 организатора торгов - ООО "ЦАУ" об отмене торгов N 010645 по продаже имущества ООО "Россия" по лоту N18 незаконным; об обязании организатора торгов - ООО "ЦАУ" определить и признать победителя торгов N010645 по продаже имущества ООО "Россия" по лоту N 18; об обязании конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова Вадима Васильевича заключить договор купли-продажи с победителем торгов N 010645 по продаже имущества ООО "Россия" по лоту N18 на представленных условиях.

Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (далее - ООО "ЮТендер", третье лицо).

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Сороквашин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд обязан был привлечь к участию в деле Сараева Е.А., подававшего заявку на участие в торгах по лоту N 18, указывает, что не было выполнено определение суда от 30.10.2013, не представлены сведения о дате, времени регистрации решения об отмене торгов по лоту N 18, а также протокол с указанием времени регистрации заявок участников торгов на участие в торгах; полагает, что истцом не доказано принятие комитетом кредиторов ООО "Россия" решения от 04.07.2013 об отмене спорных торгов в форме публичного предложения; полагает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что торги состоялись, законом отмена торгов после их завершения не предусмотрена.

В суд также обратился с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Сараев Е.А., в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением суда созданы препятствия для реализации субъективных прав ИП Сараева Е.А., поскольку суд обязан был по ходатайству истца привлечь ИП Сараева Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как заявитель жалобы подавал заявку на участие в торгах по лоту N 18; кроме того в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ИП Сороквашина А.А.

Конкурсным управляющим ООО "Россия" Веселковым В.В. и ООО "ЮТендер" представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

В судебном заседании представитель ИП Сороквашина А.А. и ИП Сараева Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчики и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, но своих представителей в суд не направили. От ООО "ЮТендер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя заявителей апелляционных жалоб, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 по делу N А04-942/2009 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Для проведения торгов по продаже имущества в соответствии с утвержденным кредиторами порядком реализации имущества должника 01.10.2011 между ООО "Россия" и ООО "ЦАУ" заключен договор, по условиям которого организатор торгов ООО "ЦАУ" действует исключительно в интересах конкурсного управляющего, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по подготовке документации по продаже имущества, сформирован лот N 18 по реализации земельного участка размером 332192 кв.м., кадастровый номер 28:10:013004:165.

31.05.2013 на электронной площадке www.utender.ru размещено извещение о проведении торгов N 0010645 в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО "Россия" по лоту N 18, предметом которого являлся земельный участок площадью 332192 кв. м, кадастровый номер 28:10:013004:165, расположенный в с/с Чигиринский Благовещенского района Амурской области.

В соответствии с извещением о проведении торгов N 0010645 датой начала представления заявок на участие является 01.06.2013 17 час. 00 мин., дата окончания представления заявок - 26.07.2013 18 час.00 мин.

Исходя из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Россия" от комитета кредиторов поступило заявление с просьбой снять с торгов вышеназванный земельный участок, провести межевание и разделить его, повторно выставить имущество на торги вновь созданные объекты недвижимости с целью увеличения их продажной стоимости и максимального удовлетворения требований кредиторов.

05.07.2013 конкурсным управляющим в адрес организатора торгов направлено письмо N 1372, в котором указано, что в связи со значительным понижением стоимости земельного участка, выставленного на торги посредством публичного предложения 01.06.2013, принято решение об отмене продажи выставленного лота на электронной площадке; в письме также указано, что с целью получения максимальной выгоды от реализации данного земельного участка будет проведено межевание его на более мелкие земельные участки и возобновится их продажа отдельными лотами.

Указанное письмо получено организатором торгов 05.07.2013.

Согласно протоколу от 11.07.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18 организатор торгов отменил торги по указанному лоту на основании заявления конкурсного управляющего от 05.07.2013 N 1372.

Полагая, что действиями организатора торгов нарушены права ИП Сороквашина А.А., истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела, пояснений ответчиков судом установлено, что торги в форме публичного предложения N 010645 по продаже имущества ООО "Россия" отменены конкурсным управляющим на основании решения комитета кредиторов ООО "Россия" от 04.07.2013, в котором указано, что снятие земельного участка с торгов обусловлено существенным снижением суммы лота, и при проведении межевания данного земельного участка на более мелкие земельные участки будет возможность реализовать полученные земельные участки по более высоким ценам.

Поскольку продажа земельного участка по низкой цене затрагивает интересы кредиторов ООО "Россия", которыми принято решение о снятии земельного участка с торгов, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего основания для оставления земельного участка на торгах и реализации его по низкой цене отсутствовали.

В силу части 3 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Правильно применив указанную норму права, суд пришел к обоснованному выводу, что организатор торгов посредством публичного предложения в силу закона вправе отказаться от проведения торгов в любое время до даты проведения торгов.

Следовательно, получив заявление конкурсного управляющего об отмене продажи лота N 18, ООО "ЦАУ" правомерно вынесло протокол об отмене торгов по лоту N 18.

Из материалов дела видно, что ИП Сороквашин А.А. обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой на допущенные нарушения в действиях ООО "ЦАУ" по отмене торгов по лоту N 18.

Данная жалоба решением от 25.07.2013 N 66 признана необоснованной.

Кроме того, согласно части 3 статьи 448 ГК РФ, если отказ от проведения торгов осуществлен с нарушением установленных сроков, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

При установленном, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решения от 11.07.2013 ООО "ЦАУ" об отмене торгов N 010645 по продаже имущества ООО "Россия" по лоту N18, о признании торгов по лоту N18 состоявшимися и признании истца победителем.

Разрешая исковое требование об обязании конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова Вадима Васильевича заключить договор купли-продажи с победителем торгов N 010645 по продаже имущества ООО "Россия" по лоту N 18 на представленных условиях суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Между тем, из материалов дела следует, что торги по лоту N 18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Россия" отменены.

Следовательно, основания для заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Доводы истца о том, что торги состоялись, не подтверждены документально.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении ИП Сараева Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не являются основаниями для отмены решения.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, ИП Сараевым Е.А. не приведены доводы о том, в чем конкретно выразилось нарушение его субъективного права, в решении суда выводы о правах и обязанностях ИП Сараева Е.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Сараева Е.А.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установлено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права ИП Сараева Е.А., в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ИП Сараева Е.А. отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо, обжалуемым решением не возложено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Сараев Е.А. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ИП Сараева Е.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

По приведенным основаниям апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Сороквашина А.А.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной ИП Сороквашиным А.А. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина, уплаченная Сараевым Е.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2013 года по делу N А04-6936/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороквашина Андрея Алексеевича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сараева Евгения Александровича прекратить.

Возвратить Сараеву Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2013, в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская