Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-779/14

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А69-894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от Мэрии города Кызыла: Сынаа А.В., представителя по доверенности от 15.10.2013 N 3932,

от индивидуального предпринимателя Русина Сергея Федоровича: Салмина М.С., представителя по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" декабря 2013 года по делу N А69-894/2013,

принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, далее - Мэрия г. Кызыла) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русину Сергею Федоровичу (ИНН 170107385720, далее - индивидуальный предприниматель Русин С.Ф.) об обязании осуществить за свой счет и своими силами снос следующей самовольной постройки: объекта завершенного строительства - одноэтажного магазина с подвалом, размером в осях 20,0х7,24 метров, высотой от пола до потолка 2,72 метра, торговой площадью - 89,7 кв.м., стены керамзитобетонные - железобетонные плиты, имеющего два выхода - со стороны ул. Кочетова, д. 55/1, фактической площадью земельного участка, занятого под зданием магазина, 165 кв.м., фактической площадью занятой территории в пределах установленного забора (ограждения) 426 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 57 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "24" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик без изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществил строительство павильон-магазин "Игрушки", общей площадью застройки 165 кв.м. Самовольная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном в соответствии со статьями 28-29 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства спорного объекта недвижимости, что подтверждается заключением начальника Управления и архитектуры Мэрии города Кызыла от 05.04.2013 N А-288. Кроме того, строительство спорного объекта осуществлено без получения необходимых разрешений.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Мэрия города Кызыла зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2002 г., ОГРН 1021700517123, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 32.

Русин Сергей Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2008 г., ОГРН 308171915600012, место жительства: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 62.

10 апреля 2006 года Администрация г. Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и Русин Сергей Федорович, с другой стороны на основании Постановления Администрации г. Кызыла от 15.03.2006 N 511 п. 1, заключили договор N 4721 (т.1 л.д.19-20) о предоставлении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером: 17:18:0105023:0041, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, с восточной стороны павильонов между жилыми домами N55 и N 55/1, для использования в целях проектирования и установки павильона-магазина, общей площадью 100 кв.м.

25 июля 2007 года между Мэрией г.Кызыла и индивидуальным предпринимателем Русиным С.Ф. на основании постановления Мэра г. Кызыла от 29 июня 2007 года N 1269 и от 17 июля 2007 года N1334, заключено соглашение к договору (т.1 л.д.24) о продлении срока действия договора на три года до 11.07.2010 года, а также изменен предмет договора, и пункт 1.1 раздела 1 изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 17:18:0105023:0041, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, N57, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, в целях под проектирование и строительство павильона-магазина".

Уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (т.1 л.д.26) подтверждается, что 18 июня 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация договора аренды от 10 апреля 2006 N 4721 и соглашение от 25.07.2007.

14 января 2009 года принято постановление Мэра г. Кызыла под N 5 (т.1 л.д.14) "Об отмене постановления Мэра г. Кызыла N 511 от 15.03.2006 года "О передаче в аренду земельных участков гражданам", согласно которого земельный участок передан в аренду под проектирование и установку павильон-магазина.

18 февраля 2009 года принято постановление Мэра города Кызыла под N 253 (т.1 л.д.16) "Об отмене разрешения на строительство N 37 от 16.06.2006 года", на основании представления прокурора г. Кызыла.

01 февраля 2012 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Русиным Сергеем Федоровичем заключено соглашение к договору от 10 апреля 2006 года N 4721 (т.1 л.д.111), пунктом 1.1. которого срок действия договора продлен до 01.01.2013.

Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла письмом от 05.04.2013 N А-288 (т.1 л.д.12) в адрес заместителя Мэра города Кызыла сообщило, что застройщиком павильона-магазина по ул. Кочетова, д. 57 допущены нарушения градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, в том числе: площадь здания магазина составляет 144,8 кв.м., то есть больше площади переданного в аренду земельного участка, которая составляет 100 кв.м.; данный земельный участок расположен в границах территории общего пользования - придомовых территорий жилых домов по ул. Кочетова, д. 55/2 и д. 55/1, а также частично улицы Кочетова, границы ширины которой являются красными линиями и в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации изменения разрешенного использования (назначения) такого земельного участка осуществляется путем проведения процедуры публичного слушания; разрешение на строительство N 37 от 16.06.2006 было выдано в нарушение части 7 и части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 144,8 кв.м., градостроительного плана земельного участка, проектной документации, выполненной без градостроительного плана земельного участка, без инженерных изысканий, объекта капитального строительства; земельный участок был предоставлен в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении" (без утверждения схемы расположения земельного участка, не согласован выбор земельного участка ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва.

В письме от 27.11.2006 (т.1 л.д.70-72) начальника отдела Прокуратуры Республики Тыва в ответ на обращение Главного архитектора Республики Тыва сообщается, что в результате проведенной проверки прокуратурой города Кызыла фактов нарушений федерального законодательства при выдаче разрешения на строительство павильона-магазина "Пирамида" не установлено. Архитектурно-планировочные решения (градостроительный план земельного участка) Министерства строительства РТ, территориального проектного института "Тувагражданпрект" согласованы с главным архитектором г. Кызыла, пожарным надзором, ГУП "Водоканал", ГУП "Тепловые сети", КСЭР, Госархстройнадзором Мэрии города Кызыла, Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва.

В материалы дела представлены заявления индивидуального предпринимателя Русина С.Ф. о предоставлении ему дополнительного земельного участка с уточнением площади земельного участка, соответствующего утвержденной проектной документации (т.1 л.д.28, 29, т.2 л.д.3).

Считая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке не предоставленном ему для строительства и без получения необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании ответчика произвести снос объекта завершенного строительства - одноэтажного магазина с подвалом, размером в осях 20,0х7,24 метров, высотой от пола до потолка 2,72 метра, торговой площадью - 89,7 кв.м., стены керамзитобетонные - железобетонные плиты, имеющего два выхода - со стороны ул. Кочетова, д. 55/1, фактической площадью земельного участка, занятого под зданием магазина, 165 кв.м., фактической площадью занятой территории в пределах установленного забора (ограждения) 426 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 57.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "24" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия города Кызыла, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта недвижимости возможно только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик без изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществил строительство павильон-магазина, ввиду чего спорный объект, по мнению заявителя, является самовольным.

Между тем, как уже отмечалось ранее земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на основании договора аренды от 10.04.2006 N 4721 сроком до 15.02.2007, на основании постановления Мэра г. Кызыла от 29 июня 2007 года N 1269 и от 17 июля 2007 года N1334, заключено соглашение к договору о продлении срока действия договора на три года до 11.07.2010 года. При этом изменен предмет договора, и по условиям пункта 1.1 раздела 1 земельный участок предоставлен под проектирование и строительство павильона-магазина. 01 февраля 2012 заключено соглашение к договору от 10 апреля 2006 года N 4721, пунктом 1.1. которого срок действия договора продлен до 01.01.2013.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение срока действия разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию спорной постройки как самовольной.

Исходя из представленной в материалы дела схемы (т.1 л.д.82) не следует, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования - придомовых территорий жилых домов по ул.Кочетова, д.55/2 и д.55/1, а также частично ул.Кочетова, границы ширины которой являются красными линиями.

Определениями от 03 октября и 11 октября 2013 года об истребовании доказательств Арбитражный суд Республики Тыва просил Прокурора города Кызыла представить представление прокурора, на основании которого постановлением Мэра города Кызыла от 18.02.2009 N 253 отменено разрешение на строительство от 16.06.2006 N 37, однако прокурор письмом от 09.10.2013 (т.2 л.д.23) сообщил, что направить акт прокурорского реагирования не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов. Истец также не представил вышеуказанное доказательство, несмотря на неоднократные предложения суда на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела при проверке фактов строительства павильона-магазина Прокуратурой Республики Тыва (т.2 л.д.70-72) архитектурно-планировочные решения (градостроительный план земельного участка) согласованы с главным архитектором г.Кызыла, пожарным надзором, ГУП "Водоканал", ГУП "Тепловые сети", КСЭР, Госархстройнадзором Мырии г.Кызыла, Центра гигиены и эпидемиологии.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем были приняты все необходимые меры для получения соответствующего разрешения.

В отношении заявлений индивидуального предпринимателя о предоставлении ему дополнительного земельного участка отказа Мырии г.Кызыла с указанием мотивов такого отказа в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, обусловленных тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, Мэрией г.Кызыла в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письме от 13.03.2007 N 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" декабря 2013 года по делу N А69-894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская