Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 14АП-800/14

г. Вологда

17 марта 2014 г.

Дело N А13-9802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судаковой Екатерины Семеновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу N А13-9802/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304352815900261, далее - ИП Беляева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикуровой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304352823700350, далее - ИП Чикурова Л.Ю.) о взыскании 10 996 058 руб. 65 коп., уплаченных ИП Беляевой Т.В. открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк", Банк) в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 05.10.2007 N 107124 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Меткомбанк".

Решением суда от 17.02.2012 с ИП Чикуровой Л.Ю. в пользу ИП Беляевой Т.В. взыскано 10 996 058 руб. 65 коп. основного долга; в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 77 980 руб. 29 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 по делу N А13-9802/2011 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 12.07.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 002616098 и N 002616099.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002616098 возбуждено исполнительное производство N 46193/12/25/35.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 исполнительное производство N 46193/12/25/35 приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ИП Беляева Т.В. в связи со смертью ответчика 13.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене его на правопреемников - наследников Судакову Екатерину Сергеевну и Вахрушеву Алину Александровну.

Определением суда от 23.12.2013 заявление ИП Беляевой Т.В. удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу N А13-9802/2011 ИП Чикуровой Л.Ю. на его правопреемников - Судакову Е.С., Вахрушеву А.А. в части взыскания в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества оставшейся суммы взысканной решением суда по делу N А13-9802/2011 с ИП Чикуровой Л.Ю. в пользу ИП Беляевой Т.В. задолженности в размере 10 996 058 руб. 65 коп.

Судакова Е.С. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент подачи ИП Беляевой Т.В. заявления о замене стороны исполнительное производство N 46193/12/25/35 должно быть прекращено на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2013 по делу N А13-9465/2012 ИП Чикурова Л.Ю. признана несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, суд первой инстанции был обязан отказать ИП Беляевой Т.В. в удовлетворении ходатайства о замене стороны на правопреемников, так как после прекращения исполнительного производства процесс по делу N А13-9802/2011 считается завершенным.

В отзыве и судебном заседании ИП Беляева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/2007.

На основании пункта 2 статьи 1152 Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 с ИП Чикуровой Л.Ю. в пользу ИП Беляевой Т.В. взыскано 10 996 058 руб. 65 коп. основного долга.

ИП Чикурова Л.Ю. умерла 06.03.2013, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.05.2013 (т. 2, л. 141).

По данным судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности составляет 10 786 475 руб. 10 коп. (т. 3, л. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариус Лебедева В.С. в письме от 03.12.2013 сообщила суду, что 28.05.2013 заявление о принятии наследства по закону подала мать - Судакова Е.С., 05.09.2013 заявление об отказе от наследства в пользу матери - Судаковой Е.С. подала дочь - Ольшаченко К.А, что наследником является дочь - Вахрушева А.А. (2000 года рождения); свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли выдано матери - Судаковой Е.С., свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли дочери - Вахрушевой А.А. еще не выданы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Судакова Е.С. реализовала свое право наследника должника - Чикуровой Л.Ю. на принятие наследственной массы, следовательно в порядке универсального правопреемства унаследовала не только имущественные права, но и обязанности Чикуровой Л.Ю., равно как и наследник по закону - Вахрушева А.А. Рассматриваемые правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью должника. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Судакова Е.С. и Вахрушева А.А. являются правопреемниками по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно произведена замена Чикуровой Л.Ю. на правопреемников, поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить производство по исполнительному производству в связи с признанием ИП Чикуровой Л.Ю. несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), к числу которых не относится признание должника банкротом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, что и было сделано судебным приставом-исполнителем 07.05.2013 (т. 3, л. 13).

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 по делу N А13-9465/2012 требования ИП Беляевой Т.В. в сумме 10 951 588 руб. 60 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чикуровой Л.Ю.

Определением суда от 29.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чикуровой Л.Ю. прекращено. Между тем прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в связи с его смертью не влечет погашение требований кредиторов.

Более того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения сведений о прекращении исполнительного производства N 46193/12/25/35 представлено не было, а действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Беляевой Т.В. является верным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу N А13-9802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Екатерины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова