Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-2456/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-19468/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.В. (07АП-2456/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу N А03-19468/2013

по иску НП "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Д.В.

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу N А03-19468/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года истек 27 февраля 2014 года. Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 04 марта 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 27 января 2014 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда, указывает на то, что в соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений раздела "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли раздела "Судебное" возвращается по данному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Поскольку решение суда по истечении указанного срока не было получено, ответчик ходатайствует о восстановлении срока. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следуя материалам дела видно, что копия определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2013 г. направлена ответчику по адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление N 65601568534920 получено 14.11.2013 г. Пушкаревым Д.В. (л.д. 54); в установленный в определении срок (до 25.11.2013 г.) в суд поступил отзыв на иск, содержащий объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Копия определения Арбитражного суда Алтайского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 23.12.2013 г и копия решения от 27.01.2014 г. направлены Пушкареву Д.В. также по адресу указанному в апелляционной жалобе. Ответчик за получением копии определения от 23.12.2013 г. и копии решения от 27.01.2014 г. в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовые отправления были возвращены органом связи в суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения" (л.д. 62., 78). На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещений получателя.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением Пушкарева Д.В. о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений организацией почтовой связи сроков доставки заказных писем с копиями судебных актов не установлено. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.В. не имеется.

В неполучении копии судебного акта виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальный предпринимателя Пушкарев Д.В. после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

При этом, индивидуальный предприниматель Пушкарев Д.В. действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 27 февраля 2014 года).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Пушкареву Д.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пушкареву Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции ОСБ N 8644/0138 от 03.03.2014 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук