Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-260/13

город Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А64-5238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС": Максакова А.В., представитель по доверенности N 3 от 11.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство": Городилина Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 09.10.2012,

от Крестьянского хозяйства Липатова А.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ФГУ "Россельхозцентр" по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 02.12.2013) (судья Сучков С.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А64-5238/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство" (ОГРН 1086809000410, ИНН 6818029321), при участии в деле третьих лиц: Крестьянского хозяйства Липатова А.Н., ФГУ "Россельхозцентр" по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Контакт", о взыскании 3 852 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство" (далее - ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", ответчик) о взыскании 3 852 000 руб.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крестьянское хозяйство Липатова А.Н., ФГУ "Россельхозцентр" по Тамбовской области и общество с ограниченной ответственностью "Контакт".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 оставлены без изменения.

10.07.2013 ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 385 567 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 385 200 руб. и 367 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 02.12.2013) заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КВС РУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "КВС РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 07.07.2012 между ООО "Сосновка" (исполнитель) и ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N 32/1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату необходимые юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-5238/2012.

Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истца или ответчика оказывать заказчику комплексные юридические услуги по ведению дела в указанных судебных инстанциях, в том числе составлять необходимые документы и участвовать в судебных заседаниях (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах.

Стоимость указанных в п. 1.1, 1.2 договора юридических услуг по настоящему договору определяется сторонами в процентном отношении от цены иска и составляет 385 200 руб., что соответствует 10 % от суммы, заявленной в иске (п. 3.1 договора).

Стоимость договора включает в себя возможные транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора. Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в стоимость настоящего договора не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 3.5, 3.6 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 15.12.2012, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 04.06.2013, согласно которым исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги. При этом в актах указано, что стороны взаимных претензий и замечаний по выполнению услуг и по оплате не имеют (л.д. 167-169 т. 3).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора на возмездное оказание юридических услуг N 32/1 от 07.07.2012, актов N 1, N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 32/1 от 07.07.2012.

Протокольным определением с согласия ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу (л.д. 60-62 т. 5).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела интересы ответчика представляли по доверенностям его представители Городилина Ю.Г. и Ростовская Ю.Г.

При этом Ростовская Ю.Г. является сотрудником ООО "Сосновка" согласно приказу о приеме работника на работу N 13 от 12.05.2011, а Городилина Ю.Г. действовала на основании договора оказания юридических услуг от 07.10.2012, заключенного с ООО "Сосновка".

Факт оказания ответчику юридических услуг и перечисления на счет ООО "Сосновка" денежных средств в сумме 385 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 124 от 18.04.2013 на сумму 200 руб., N 28 от 22.01.2013 на сумму 150 000 руб., N 98 от 21.03.2013 на сумму 235 000 руб. (л.д. 170-172 т. 3).

Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями на общую сумму 367 руб. (л.д. 174-116 т. 3).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из пункта 6 вышеназванного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, признавая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, суд не принял мер к установлению соответствия этих расходов выполненным в рамках дела действиям. Выводов о фактическом (действительном) выполнении этих действий в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела был представлен расчет стоимости оказанных услуг с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 (л.д. 123 т. 4).

Проанализировав представленный суду перечень оказанных ответчику его представителями юридических услуг, их стоимость, исследовав документы, представленные в обоснование стоимости услуг, и сопоставив данные сведения с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" о взыскании судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в размере 101 000 руб.

В частности, в рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств подлежат оплате следующие оказанные ответчику юридические услуги: ознакомление с материалами дела N А64-5238/2012 в Арбитражном суде Тамбовской области до первого заседания в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-5238/2012 - 3000 руб., выработка правовой позиции Заказчика по делу N А64-5238/2012, в том числе, определение круга свидетелей, анализ судебной практики по аналогичным спорам, анализ возможной доказательной базы, анализ допустимости доказательств, представленных Заказчиком, устная подготовка вопросов привлеченному специалисту до судебного заседания - 6000 руб., составление отзыва от 07.08.2012 на исковое заявление ООО "КВС РУС" по делу N А64-5238/2012 - 3000 руб., составление дополнения к отзыву от 09.10.2012 - 1000 руб., составление дополнения к отзыву от 26.11.2012- 1000 руб., составление ходатайства о вызове свидетелей со стороны Заказчика - 1000 руб., составление отзыва от 09.10.2012 на ходатайство ООО "КВС РУС" о привлечении специалиста к участию в деле - 1000 руб., участие в пяти судебных заседаний в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-5238/2012 (09.08.2012, 11.09.2012,11.10.2012, 08.11.2012 и 27.11.2012) - 30000 руб., предварительный анализ погодных условий в сентябре 2011 г., подготовка и передача запросов о предоставлении сведений о погоде и получение ответов - 3000 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайства от 26.11.2012 о приобщении дополнительных документов по делу N А64-5238/2012 - 1000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу истца - 3000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца - 8000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу истца - 3000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца - 10000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов- 3000 руб., участие в четырех судебных заседаниях (20.08.2013, 19.09.2013, 10.10.2013, 07.11.2013 ) - 24000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что такие услуги, как сложная письменная консультация по вопросам гражданского, арбитражного процессуального права - 1 000 руб., изучение имеющихся у заказчика документов до первого заседания в арбитражном суде - 5 000 руб., составление доверенностей свидетелям со стороны заказчика - 1 000 руб., устная консультация заказчика по итогам каждого судебного заседания по делу - 3 000 руб., подготовка запроса о разъяснениях в ФГБУ "Россельхозцентр" по Тамбовской области от 06.08.2012 и получение ответа на него - 1 000 руб., подготовка, передача запроса о разъяснениях в ФГБУ "Россельхозцентр" по Тамбовской области от 07.09.2012 и получение ответа на него - 1 000 руб., отслеживание информации о движении дела на информационном сайте суда - 1 000 руб., составление иных документов и выполнение иных поручений, необходимых в ходе рассмотрения дела - 3 000 руб., устная консультация о процессе рассмотрения дела о возмещении судебных расходов - 600 руб., отслеживание возвращения дела в арбитражный суд первой инстанции - 1 000 руб., подлежат исключению из заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не относятся к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца следующих расходов, указанных ответчиком в перечне оказанных ему услуг: направление отзыва от 07.08.2012 на исковое заявление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, - 1 000 руб., направление почтой России и нарочно документов (позиции заказчика) сторонам по делу - 3 000 руб., направление отзыва лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной инстанции - 1 000 руб., направление отзыва лицам, участвующим в деле, и в суд кассационной инстанции - 1 000 руб., направление заявления лицам, участвующим в деле, и арбитражный суд первой инстанции - 1 000 руб., поскольку возмещение почтовых расходов заявлено ответчиком ко взысканию дополнительно.

В частности, кроме расходов на оплату услуг представителя ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" заявило о взыскании с истца 367 руб. расходов, понесенных на оплату почтовых услуг.

Учитывая, что данные расходы понесены фактически, что подтверждено документально, судебная коллегия полагает, что почтовые расходы подлежат возмещению ответчику в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 02.12.2013) следует изменить и взыскать с ООО "КВС РУС" в пользу ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А64-5238/2012, в сумме 101 000 руб. и 367 руб. почтовых расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 02.12.2013) о взыскании судебных расходов по делу N А64-5238/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство" (ОГРН 1086809000410, ИНН 6818029321) судебные расходы в размере 101 000 руб. и 367 руб. почтовых расходов, а всего 101 367 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова